第十四章《知识论（上册）》（14）

思想（2）四、思想底相联

a.所谓思想底相联

1.非历史非逻辑的相联。思想底相联有两大种，一是思议底相联，一是想像底相联。就想像说，如果所想像的意像附有连带而来的意像，而二者及其关系不表示记忆，这就是我们所说的想像底相联。就思议说，如果所思底意念有连带而来的意念，而二者底关联不表示逻辑上的关联，这就是我们所说的思议底相联。本节所要讨论的相联，一方面不是历史，另一方面不是逻辑。就前一方面说，联想不代表已往的事实。它当然有事实上的根据或有经验上的来源，它与事实或经验底关系，就是像想像本身与事实或经验底关系。这关系在上节已经讨论过，此处不重提。后一方面的问题，与前一方面，情形不同一点。思议底内容与对象都是普遍的，当然没有历史问题，在思议中的意念与意念底历程上的关系，也许有习惯训练……等问题，可是它们底关联——我们前此已经把关系两字限制到个体或特殊上去，把关联引用到普遍或抽象上去——决不会有历史问题。可是，虽没有历史问题，然而有逻辑问题。照我们相联两字底用法，逻辑的关联不算本条所说的思议底相联。

2.由—到。在本段，我们底注重点，不在联想与联思底分别，而在相联。假如我们官觉到当前的x而思想到a，或者由b意念或意像而思想到a，这里就是“由—到”底相联。上面说此“由—到”底相联一方面虽根据于经验或历史，然而不是记忆，另一方面又不是逻辑上的关联。除此之外，似乎没有别的限制。我们可以由当前的呈现而联想，也可以由思想中的意念或意像而相联。今天有秋天底大太阳，秋天底太阳常常使我忧愁，使我想到侄子底死。这是由当前的呈现而想到已往的事体，因此得到忧愁心绪。这联想有历史上的根据，或经验上的根据；在这联想中有习惯，可是，习惯是现在的，或者说仍是现在有的。可是，它不代表已往的事实，就已往的事体说，它只发生一次，而在我这联想也许常有。我也可以由实验主义而思想到天演学说，然而前者与后者没有逻辑上的关系。

3.内容中的由—到。思想底相联当然也有“—”“→”两关系底分别。假如我们由实验主义联想到天演学说，就“→”说，这联想或联思是实验主义→天演，假如我们由天演学说联想到实验主义，我们底联想或联思，是天演学说→实验主义。可是就“—”说，它也许也是由—到。思想底相联牵扯到二者，一是时间上的“由—到”，一是意念或意像上的相联。我们所注重的是后者。如果从例说，我们不注重究竟由金山想到血河，还是由血河想到金山，或由实验主义而思到天演学说，或由天演学说而思到实验主义；我们所注重的是二者底相联。可是我们虽然注重到“—”关系或关联，然而所谓思想底相联，既有以上所说的限制，“—”所代表的既不是抄写历史，也不就是逻辑底关联。事实上某甲某乙底思想底主要部分之一，总是某甲某乙底联想联思。事实上所有的思想都是尝试，都是综错杂呈的图案，其所以如此者，就是因为思想底主要部分之一，是这里所谓联想联思。而这里所谈的联想联思，有本段所已经论到的限制。

4.活的思想。如果我们用“活死”字眼表示思想，我们可以说，我们底思想是活的，不是死的。我们可以从好几方面，表示死活底分别，和死活底理由。我们可以从以上所说的限制着想，思想底相联，既不抄写经验或历史，它虽受经验或历史底影响，然而它不受经验或历史底支配；它不是死的历史底延长，而是活的活动。另一方面，思想底相联也不是逻辑，虽然在思想历程中，思想者也许求合乎逻辑，然而他底思想底结构，不就是逻辑；这结构也不是死底逻辑，而是活的图案。思想是活的才有个性，不然出一题给许多人作，所作的文章或者就是逻辑，因此是千篇一律的，或者是抄写经验，因此文章只有作者底幸与不幸，而没有文章本身底好坏。这都是取消思想的个性的。思想底活底主要理由，就是联想联思底一方面不抄写经验，另一方面也不抄写逻辑底情形。

b.联想联思底原则

1.相似。联想联思底原则最重要的是“相似”。我可以在昆明过年而想黄节先生逛厂甸。在这里我是由昆明底过年想到北平底过年，由北平底过年想到琉璃厂底对联，由对联想到黄节先生。两地方底过年虽同为过年，而不是同一的过年；由这样的相似的节气，引起另一时另一地底情形，因此得到另一时另一地底情形底意像。大凡看见或听见，或简单地说经验，一当前的呈现，而引起某某意像，当前底呈现和已往或另一地点经验之所得的情形底意像，或者相似，或者有以下所讨论的成分。所谓相似，当然不容易说。相似当然不是各方面底相同。只是一方面或数方面底相同，所谓方面不限制到性质，也可以是关系，它可以是数量，也可以是比率。如果相似底意义宽，以下所讨论的也在相似范围之内；如果意义狭，以下所讨论的不在相似范围之内。

2.时空上的相接。时空上的相接也是联想底原则。去年这时候有许多的人从龙头村搬家。今年又到这时候了，连带地想起去年在龙头村底情形。“这时候”表示去年与今年在阶段上相似，但是去年在这一阶段上，与另一件事体在时间上是接连着的，这就是搬家，而与这搬家相接连着的地点是龙头村。时空上的相接也是联想原则。由当前的x我们可以想到y，不但可以想到y，而且可以想到与y同时发生的事体w，或者在y发生的地点底情形z。w这件事体与x呈现不必相同或狭义地相似，z这情形与x呈现也不必相同或狭义地相似，然而我们仍能由x想像到w或z。其所以能如此想像者，照本条底说法，就是w与z和y在时空上有接连的情形。如果我们把我们底想像推敲一下我们会表示本段（1）（2）两条所说的原则。这是从想像着想，从思议着想，情形或者复杂一点，以后再论。

3.充分条件与必要条件。从已往的经验着想，相似的不必使我们联想，有时空上接连的也不必使我们联想。即以（2）条所说的搬家而论，我们说去年这时候搬家，今年又到这时候了。可是去年这时候所发生的事体非常之多，如果我们拼命地去记，我们也许可以记得许多别的事体或情形。我们何以没有想到那些事体，而只想像搬家呢？我们当然可以举出类似大小轻重，重要或不重要……等等标准，以表示我们何以想到搬家。这些标准也对，它们的确影响到我们底联想，但是这些标准，单独地计算起来，都不是充分的理由，我们不能说因为一件事重要，我们就会联想到它，即重要的事我们也不必联想得到。这些标准，联合起来，也许是联想底充分理由，但是即令果然如此，我们依然无法分别地表示充分的理由底所在。反过来，我们似乎可以说，没有相似处，我们不至于联想，没有时空上的接连，我们也不至于联想。相似与时空上的接连，至多是必要条件，不是充分条件。其它的标准似乎也是。有联想时所联想到的，一定满足以上的标准中之一，而满足以上标准之一的，不必联想得到。

4.直接地说只是联想原则。上面所说的都是联想。时空上的接连不是对于意念所能说的，对于意念，我们是否能说相似，本身是一问题。从一方面说意念无所谓相似，从另一方面说，意念可以说相似。这问题我们现在根本不谈。现在所要表示的是，时空上的接连和相似是联想原则。至少从直接的影响这一方面着想，它们是如此的。可是意像有时为意念所寄托，有时因意像底相联我们也有意念底相联。我们可以看见人家办喜事，由呈现的红而想到美国人办喜事新娘子所穿的白；由意像的白我们可以思议到白之所以为白，又可以思议到坚白异同学说。我们由看见人家办喜事的红，而联思到坚白异同学说，此中不但有联思而且有联想，并且大部分的联思是跟着联想而来的；只是由思白而联思到坚白异同的联思，不必根据于联想。这联思底根据是意义上的，可以是而不必是意像上的。我们在这里虽然承认有不根据联想的意义上的联思，然而大部分的联思是根据于联想的。照此说法，我们底思议图案，仍间接地受习惯训练经验底影响。一个美国人思白不见得会联思到坚白异同学说。

c.联想联思底符号化

1.联想联思底习惯化。联想联思底符号化也就是联想联思底习惯化。我个人有一相当怪的联想。生平听古琴底机会不多，可是，每听一次，总意像到一相当富于古木的山，上面有小平地一块，在这块平地上有石桌石椅，石桌上有香炉，炉中有烟上升，旁有戴风帽穿古衣的老者坐在石椅上。这意像与所弹的调毫无关系，弹平沙落雁我有这意像，弹高山流水我也有这意像，可见我没有分别调子底能力。这意像从甚么经验来的，我也说不清楚，既不记得，也无从追根；也许年青的时候，看见一张这样的画，而在这样的画中，有人在弹琴。无论如何，我总有经验上的根据，不过我找不出来而已。好在我们底注重点并不在这根据而在这联想。在这联想中，弹琴变成意像底符号。弹琴对于我，只有引起这张画底意味，根本谈不到欣赏音乐。可是，这张画就是弹琴对于我底意义。这意义既然这么靠得住，弹琴实在就是这想像底符号。

2.关于符号底几点。以上这样的例，别人在他们底经验中，也可以找出来。有些人也许多，有些人也许少。符号化的情形可以如下表示：假如有x呈现或有a意像，只要有x呈现或有a意像，b意像就随着而来，我们说x或a是b意像底符号。思议底情形同样。我们对于联想联思底符号化，难免不想到以下诸点。（一）符号是有意义的，这在上条已经提到。弹琴对于我有那张画底意义，对于别人也许有别的意义。（二）符号难免有武断成分。弹琴不必引起那样的画底图案，它们没有普遍的理底根据，然而在事实它们居然如此地相联起来。（三）联想联思底符号化，有时可以找出原因，有时找不出原因，可是，即令找出原因，我们也不过是提出已往的陈迹而已。

3.符号化底原因。联想联思底符号化中的习惯成分，有些容易表示，有些不容易表示。“想到早饭就想到咖啡”，这联想中当然有欧美底习惯，“想早饭就想到稀饭”，这联想中有中国人底习惯。显而易见，风俗习惯不同的人，联想联思也不同。可是有些联想联思底习惯，没有这样显明。各思想者有他个人底习惯。例如我个人看见柿子就想到风，想到灰色的天气，就柿子本身底颜色说，也许我应该想到天朗气清，然而我想到风，想到灰色的天气。原故也许是在北平找事的时候，恰巧我注意柿子底时间也是刮风而又有灰色的天气的时间。也许那几次底经验底影响大，使我得到这里所说的习惯。这还是可以找出原因的例子，还有些习惯，连原故都找不出。可是，原因虽找不出而习惯已成。

4.文学欣赏靠联想底符号化。文学欣赏，尤其是诗词歌赋，需要联想联思上的符号化。欣赏文学，比欣赏逻辑或算学，要复杂得多。后者只有意念底意义问题，只有所思底结构问题，前者除意念问题之外，尚有意像问题。意像问题来了之后，复杂情形随着就发生。意像与意像之间底相联，有习惯，有风俗，有环境，有历史背景，而最难得的是符号化的意像底意义。中国人底“小窗静坐”，决不是铁纱窗子里面坐着一位西服革鞋的少年，这几个字所引起的意像不必是一样的，而与某一意像相联的意像更不必一样，假如“小窗静坐”这几个字本身所引起的意像，是茅屋一间，窗内坐着一位古衣古冠的老者，与此意像相联而来的，也许是屋旁疏竹几枝，屋后有高山，屋前有流水。这一意像也许是隐者底符号，而隐居也许有理乱不知，黜涉不闻，起居无时，维适之安底味道。这不过是就一可能立说而已，别的可能非常之多。我们现在所注意的不在可能底多少，而在意像联想中的符号。此符号成分，有某习惯风俗，某环境，某历史者不必能得，而在无某习惯风俗，无某环境，历史者差不多没有法子得到。普通所谓想像富丰，一部分的意思，就是联想快而符号的成分多。

d.联想或联思力

1.联想联思底力量。联想联思有力量问题，而力量有大小，有精粗。这力量底大小一部分是经验底丰富与否底问题。经验丰富与否，不是生活历程中的项目多少底问题。生活历程中的项目多，经验不一定丰富，项目少经验也不一定不丰富。一个人饱食终日无所用心，经验不会丰富，可是，一个人一天到晚忙个不了，而所忙的事，让它川流过去，不留痕迹，他不见得经验富丰。经验富丰不仅要历程中的项目多，而且要项目底影响大。没有影响的经过不是经验。我们论收容与应付所与底时候，曾说有收容即能应付，能应付即有收容。有无收容要以能否应付来表示。我们所以这样地说者，就是影响问题。经验就是收容官能之所得，以应付所与，收容对于官能者总有影响，不然他不能以他所容的，去应付所与。收容多而应付底能力大，经验才丰富。这也就是说项目多，而项目底影响大，经验才丰富。

2.经验底深浅。联想联思底力量也靠经验底深浅，而深浅也是影响问题底一部分。有些影响似乎是生理方面的，得到这影响的，有生理上的应付能力，例如吃了某东西之后，身体难受，以后碰见该东西就有恶感。这样的影响不是多方面的，思想、要求、希望……等等，不见得因此即有所改变。我们不能不说这样的影响浅。有些影响不只是这样的。有时候一个人得了一个经验，使他感觉到极大的快乐，或者极大的忧愁，而这经验使他在生活上旁征博引，使他想，使他思，使他懂，使他在生活上发现某种意义。也许原来的经验是一方面的，然而影响所及也许是多方面的。从经验者着想，这经验深刻。

3.经验者底灵敏。联想联思，当然有经验者底灵敏问题。以上是从经验着想，经验可以丰富，可以贫乏，可以深刻，也可以肤浅，而这些也逃不了经验者底灵敏与否底问题。从这一点着想，也许我们要论灵敏才容易说得通。灵敏问题有麻烦的地方。普通所谓灵敏，一部分是联想联思底灵敏。联想联思灵敏的人底经验，大致说来，多半是富丰的，虽然不见得深刻。本段底主题既然是联想联思底能力，当然也要论到联想联思底灵敏。不过联想联思底灵敏是从灵敏底结果说，不是从原因说，是从枝叶说，不是从骨干说。从骨干说，我们还是要回到聪明两字上去。所要求的是视而灵于见，听而敏于闻……等等。有官能上的灵敏，有收容与应付上的灵敏，然后经验才能丰富，才能深刻。经验丰富或深刻，联想联思才灵敏，能力才大才精。没有骨干上的灵敏，联想联思也不至于灵敏。

4.联想联思底训练。联想联思底力量有多，有敏，有锐。多就是范围广，方面多；敏就是来得快；锐就是尖锐。力量大也许是三者都有，也许三者之中有任何两项或任何一项。如果三者得兼，那实在了不得，如果三者之中有其一，联想联思底能力也相当可观。联想联思也有训练问题，这要看经验者自己能否观察自己底特别点。有些人自己观察自己，发现很奇怪的现象。据说有一个德国的诗人，要摆好些腐坏的苹果在他底书桌子上，他底诗意才丰富；据说有一个日本的作家，要挂好些雨衣和大衣在他底书房里，他才能写作；这也许是齐东野人底话，可是，我们不见得有理由否认这类情形。怀体黑教授曾说过，在他自己底经验中，他早晨洗澡，坐进澡盆的时候，也就是思想最富最快的时候。我们现在的问题，不在这类情形底理解，而在这类情形底存在。这类情形究竟有甚么根据也许很难决定，可是，假如一个人在他自己底经验中发现这类特别的情形，他很可以利用这特别点以增加他底联想联思底能力。

e.联想联思底重要

1.不受逻辑与历史底限制。联思联想虽根据经验，然而不抄写经验；虽求遵守逻辑，而不就是逻辑。假如抄写经验的话，联想联思就没有甚么用处，也不至于重要。它不抄写经验，所以它能够突出经验范围之外。经验的确重要，我们也已经从种种方面，表示经验底重要，即在想像本身，我们也表示过，它非有经验上的根据不可。可是如果联想联思抄写经验，我们底思想即限于经验。如果我们底思想在各方面限于已经经验过的，我们在任何方面都不会有进步。限于经验也就是狃于经验，狃于经验，只能有继往而不能开来。联想联思虽遵守逻辑，然而不就是逻辑本身底展开。果然是后者，联想联思也毫无用处。完全是逻辑本身底发展的联思，只是逻辑而已。逻辑底性质，以后会谈到，现在根本用不着提及。我们现在只说，如果联思只是逻辑，联思决不能增加我们在逻辑学以外的知识。

2.在艺术上的重要。联想联思在艺术上的重要显而易见，尤其是联想。各种艺术都有一共同点，这就是依照意像去创作实物。实物两字当然发生问题，一张山水画，从一方面看来是实物，从另一方面看来不是实物，就画是可挂可卷可收藏的东西说，它当然是实物，就山水说，它不是实物。这似乎还是从最简单的画着想，若从戏剧、音乐着想，问题复杂得多。一本戏剧书可以说是戏剧家想像所要求的实物，那戏剧底演出也可以说是戏剧家想像所要求的实物，而实物两字底问题更多。虽然如此，艺术总有发于中的想像与形于外的表现，前者既发生，后者底要求势不能免。实物就是形于外的表现，它就是艺术品。这些艺术品底创造，总要以意像为依归。如果意像只是抄写经验，则艺术品只是抄写自然的实物而已。要意像不抄写经验，也就是要联想不抄写经验。照我们底说法，联想本来是不抄写经验。不抄写经验的意像底重要，就是联想底重要。

3.在日常生活中的重要。联想不仅在艺术上重要，就是在日常生活中，联想也重要。无论是小的改革，或大的革命，都是修改现实，前者也许是修改很短时间内，或很小地方内的现实，后者也许是修改长期内的，或大区域内的现实，然而都是修改现实。修改现实有两方面。一方面是对于现实有所不满。对于现实有所不满，也就是对于生活中的某种呈现有所不满。如果我们底联想只限于经验，狃于经验，我们只能接受生活中的种种呈现，而不能对于它们有所不满。如果我们对于它们能够有所不满，这表示我们除接受实在情形之外，在思想上不狃于经验。另一方面，修改现实要创作的意像或意念。创作的意像决不是抄写经验的意像，创作的意念决不只是逻辑本身。如果是的话，当然无所谓修改现实，因为根本就没有异于现实的意像与意念。在日常生活中，不抄写经验的意像，不只是逻辑的意念，既然重要，联想联思当然重要。

4.在研究学问上的重要。但是在知识论底立场上，最关切的仍是联想联思对于研究学问底重要。学问底进步总要创作的想像与创作的思议。研究学问决不是被动地等知识底降临，在求知底历程中，决不只是被动地抄写经验。被动地抄写经验，或机械地运用逻辑只是活下去而已。别的学问暂且不说，研究历史不是被动地抄写经验，研究逻辑也不是机械地运用逻辑。在这两门学问里，我们需要创作的意像与创作的意念，别的学问底需要可想而知。创作的意像，不能不靠经验，或不顾经验，而横冲直撞，它只是不狃于经验，不抄写经验而已。创作的意念也靠经验，同时也要遵守逻辑，它也不能不顾逻辑而东扯西拉，它不过不就是逻辑而已。要这样的意像与意念，学问才有进步，这也就是说要联思与联想，学问才有进步。

五、思议

a.思议历程底关系与意念底关联

1.思议底动与静。想像有动静，思议也有。思议中的动与静，我们可以用同样的方式表示。思议中也有a—b—c和a→b→c，而大致说来，这二者底分别，与想像中二者底分别差不多。这当然不是说，思议中的a—b—c就是想像中的a—b—c，也不是说，思议中的a，b，c……是想像中的a，b，c……。在想像中的关系者a，b，c……既不是在思议中的关联者a，b，c……即想像中的a→b→c……和思议中的a→b→c……也不一样。虽然如此，a—b—c……和a→b→c……底分别仍一样。无论就想像或就思议说，前者是图案或结构，而后者是历程。

2.关系者。思议历程中的a，b，c……是关联者。它们都是普遍的、抽象的，它不是意像，它是意念或概念。它不是具体的、个体的、特殊的，也不是类似个体的，或类似具体的，或类似特殊的。也许在思想活动中，思议中的关联者与关联，得借重意像及意像底关系。从这一点着想，思议中的关联者可以分为两种，一种是可以寄托于意像的，一种是寄托于符号的。前者有相应的意像，后者没有相应的意像，只有相应的符号。虽然在想像中的符号仍是意像，然而这些意像究竟和其它的意像不一样，所以我们简单地说，后一种的关联者没有相应的意像，只有相应的符号。思议中的关联者及其关联，虽然要借重意像及意像底关系，然而它们仍不是意像而是意念。它们底关联不是意像底关系，而是意念底关联。这是从以上所说的“—”着想，若从“→”着想，则思议与想像中的同为时间上的先后，只是关系而已，不是关联。

3.“—”与“”。“—”与“→”在思议与在想像有同样的问题。一部分的问题前此已经提出不必再提。“—”可以分为两种，一是上节所讨论的联思，一是意念或概念在意义上的关联，前者在上节论联思的时候，已经讨论，后者在论思议底结构时，会提出讨论。我们现在这里不讨论这两种不同的关联，所注重的是，在思议活动中，无论哪一种关联，都有“→”夹杂在其间。兹举例如下：（一）我们由思世界大同而想到康德，由康德想到卢梭，由卢梭而思民主政治。（二）我们由思p和q和r而思到q和p和r。这两例之中，前者底关联不是逻辑底关联，后者是逻辑底关联。这两关联根本不一样，然而在思想活动中，它们都有“→”。它们都有一时间上的“由—到”。在前一例中，时间上的“由—到”显而易见，在后一例中，时间上的“由—到”虽不显而易见，而后一例之有此“由—到”毫无问题。这里有死逻辑和活逻辑底问题。有蕴涵和推论问题。这些问题都非常困难，我们在这里只提及而已，不能讨论。

4.“”。在思议活动中，“→”只是这一思议与次一思议在时间上的先后，它不是思议中意念底关联。这一点与想像中的情形一样。思议中的关联者及其关联，既都是普遍的、抽象的，它们在结构上没有时间上的先后问题。在论想像时，我们曾说，“—”所代表的关系之中，可以有时间上的先后，不过想像底先后，与想像中的先后，不一样而已，显而易见，前者不是意像，而后者是意像。可是虽然如此，而想像中的时间，仍是类似具体，类似特殊的时间。在思议中情形不一样。在思议中的时间，是意念或概念，是时间底所谓，而不是类似具体或类似特殊的。至于先后，思议底先后与思议中的先后不至于相混。我们可以先(1)思“先(2)有非常之人”，后(1)思“后(2)有非常之事”，先(1)后(1)是时间上的先后，而先(2)后(2)，不是时间上的先后。后一“先后”既是思议底内容，当然是普遍的抽象的意念，根本不是具体的时间或特殊的时间上的先后。

5.“—”。思议中的关联者及其关联都是普遍的、抽象的，这一点已经提及过多少次，可是，因为它重要，我们特别地讨论一下。照我们底说法，知识离不开普遍的、抽象的意念。它不只是认识特殊，官觉到特殊，它一方面是在特殊中见普遍，在具体中得抽象，在事中明理，在然中了解其所以然；另一方面是以理夺事，以所以然去必现象之然。如果我们谈间接的知识，我们是由已知推论到未知，由见闻之所能及推到见闻之所不能及，我们更容易表示普遍与抽象底重要，因为只有普遍的与抽象的才能超出特殊的底范围之外。如果我们底思想只是想像，我们不仅没有哲学底可能，也没有任何知识底可能。在知识论底立场上，知识当然重要，承认知识底重要，就不能不注重普遍，在思想中就不能不注重到思议。

b.思议底原料

1.原料问题。在论想像时，我们已经表示说经验供给原料，话说得笼统一点。后来我们说想像底原料是记忆所保留的所与。经验两字，照我们的用法，实在是以得自所与者还治所与，想像本身是一收容所与的工具，它也是致经验于可能底成分中的一成分。说经验供给想像底原料总有点像绕圈子的话。我们当然可以说，“经验”是一总名，它包括许多的成分，说经验供给想像原料，实在是说，撇开了想像成分的经验，尤其是以记忆为工具的经验，供给想像底原料。对于想像，问题似乎还小，我们不至于以为没有想像就没有经验，或者没有意像就没有经验。我们既不以想像为经验底必要条件，我们当然可以把经验划分为有想像的经验，与无想像的经验，而说无想像底经验所保留的所与（或所得），供给想像底原料。总而言之，说经验供给想像底原料，问题似乎不甚麻烦。

2.最基本的原料是所与。思议底问题麻烦一点。思议中的关联与关联者都是意念或概念或命题。每一意念都是得自所与而又可以还治所与底方式。也许有人会说，没有意念根本没有经验，而没有思议也根本没有经验。一部分的理由是官觉问题。官觉不只是官能。官能底对象只是所与或呈现，而官觉底对象可以是“红”的、“方”的、“香”的、“甜”的“东西”。不谈觉则已，谈觉总有引用意念于呈现或所与之上的程序。单有官能，无所谓经验，要有官觉，才有所谓经验。果然如此，意念底运用是经验底必要条件，意念是经验底必要条件，思议当然也是。如果思议是经验底必要条件，它底原料不能又是经验所供给的。对于思议，我们也许会遇着这样一个问题。其实思议与想像，在这一点上，没有多大的分别。思议不是经验底必要条件，好像想像不是经验底必要条件一样。经验是一总名，它包括许多不同的经验，思议也许是知识经验底必要条件——知识经验这一名词，以后会常常出现——它不是经验底必要条件。既然如此，我们也可以照（1）条所说的说法，说经验供给思议底原料。可是与其这样的说，仍不如直接以所与为思议底基本原料。

3.抽象。以上只是从原料着想而已。所与及其关系虽是原料，然而不是内容。要此原料成为内容，我们要有另外一种工作。谈想像时，我们特别注重记忆，我们说，想像底原料是记忆所保留的所与。思议也需要一种工作去化所与为原料。此工作即前此已经讨论过的抽象。抽象是意念底充分与必要条件。别的工具也是收容底工具，既是工具当然也有所得，但是如果这些工具不牵扯到抽象，即有所得，这所得，严格地说，不能还治所与。所谓治所与是以方式去接受所与，以方式去接受所与就是下章所讨论的规律成分。在本章我们不讨论规律成分。我们也许可以用一假设表示我们底意见。假如一官觉者只有记忆而无抽象，在一变更很烈的世界，他没有法子应付当前。他所有的工具只适应于已往，如果变更剧烈，当前的可以与已往大不相同，他当然没有法子应付当前。只有超时空的意念才能超时空地应付当前，而这非有抽象这一工具不可。有抽象这一工具，官能者才能化所与为意念，才能使它成为思议底内容。

4.意念不是像。上面所注重的是抽象，不是抽象的，抽象是一活动，一工具，一趋势，抽象底结果才是抽象的。所抽的究竟是甚么呢？上面已经说过所抽的是意念。我们要特别注意意念不是像。我们要表示意念既是抽象的，它就不是像。从前的人以为抽象是从特殊的之中抽出一“普遍的像”来，照我们底说法，是普遍的就不是像，是像就不是普遍的，所以根本没有“普遍的像”。我们也不能找出一特殊的像而又能普遍地引用的。从各人对于他底朋友底经验，很容易想到这一点。某甲对于他底朋友某乙有印象，这印象是特殊的，某甲决不能把这印象引用到别人身上去，他只能把它引用到某乙身上去。特殊的像根本不能普遍地引用。只有普遍的才能普遍地引用。能普遍地引用的一定是普遍的理念。意念既能普遍地引用，当然不是像。前此已经说过，有些意念有相应的意像以为寄托，例如“红”意念可以寄托于“红”意像，虽然如此，意念仍不是意像。二者相混，就有说不通的情形发生。反对抽象意念的人大都是以意念为意像，以意念为像，它当然不能抽象，因此他们也不能不反对抽象的意念。反对抽象的意念本身没有甚么要紧。可是，如果我们意识到，在此情形下没有知识底可能，没有科学底可能，也没有哲学底可能，否认抽象意念的哲学，就说不通了。

5.所与底重要。话还是要说回来。抽象的虽不是像，而所从抽的仍是像或呈现或所与。最基本的原料仍是客观的所与，想像底原料是它，思议底原料也是它。此所以我们第一章就论客观的所与。所与虽然重要，而从下章起我们论到它底时候慢慢地少了。

c.思议底内容

1.意念概念。想像底内容是意像，思议底内容则比较复杂一点。我们曾说过思议底内容是意念。我们对于这句话应该修正如下：思议底内容是意念或概念、意思或命题。对于这四名词，我们分别如下。意念是相当于英文中的idea，而又限于以字表示的。英文中的idea不限制到以字表示的，我们这里所谓意念是以字表示的idea，例如“红”、“黄”、“四方”……等等。这里所谓概念相当于英文中的concept，可是，也是限于以字表示的。意念与概念底分别，从心理状态说，是前者比较模糊，后者比较清楚。从思议底内在的结构说，前者可以有矛盾虽然不必有矛盾，后者不能有矛盾。从心理状态说，二者底分别虽可以是那样地说，然而那样说了之后，二者底分别，似乎没有得到坚决的表示。从思议底结构说，二者底分别似乎得到了坚决的表示。“矛盾”有一套麻烦的问题，我们以后提到，不专章讨论。在这里我们只说有矛盾的意念。以后还要讨论这问题，现在只说这句话而已。至于概念根本是没有矛盾的，照我们底用字法，有矛盾根本就不是概念而只是意念。意念与概念有所谓显现问题，这问题下节再论。意念与概念虽有以上的分别，然而它们都是用字表示的。当然，如果我们分析它们，我仍然要用句子表示。这一点以后也会讨论，现在也不谈。现在只就意念与概念本身底完整着想，它们都是用字表示的。

2.意思与命题。意思与命题都不是用字表示的，而是用句子表示的。意思是意念与意念底关联。命题是概念与概念底关联。根据上条底用字法，意念虽不必是概念，而概念总是意念，所以意念与意念底关联，虽不必是概念与概念底关联，然而概念与概念底关联，总是意念与意念底关联。这就是说，意思虽不必是命题，而命题总是意思。意念与概念都是思议中的关联者，它们都是前几节的符号中的a，b，c……或“—”。而意思与命题都是关联集合，都是符号中的a—b—c……（或b—a—c，或c—a—b……）。意思与命题底分别和意念与概念底分别差不多，不过意思底种类比意念也许来得丰富。命题虽是意思而意思不必是命题。不是命题的意思可以用问语底句子表示，可以用惊叹语底句子表示，也许还可以用其它的句子表示。这些都是意思，虽然它们都不是命题。从思议底结构着想，意思可以是根本无所谓矛盾的，也可以是无矛盾的，也可以是有矛盾的，而命题根本是无矛盾的。这就是说，是命题就没有矛盾，有矛盾的就不是命题。意思与命题都是用句子表示的。用字表示的和用句子表示的分别非常之大。这句话说起来似乎很容易懂，可是分析起来，非常之不容易明白。无论如何，我们利用字与句子底分别，以区别意念及概念与意思及命题。前者有显现问题，后者也有。前者无所谓肯定或否定，后者有肯定或否定，但这些我们现在都不谈（我们忽略特殊命题，以后有机会讨论）。

3.思议活动。思议底内容虽如上所述，而思议底活动仍有前几节符号所表示的情形。思议底内容，无论从意念、概念或意思、命题着想，它底整个的结构或图案总是a—b—c……。可是，这只是思议活动中一方面的情形而已。另一方面，就是a→b→c……。这一方面，从动的历程着想，虽然重要，而从静的结构着想并不重要。此所以我们谈内容差不多不提及它。我们可以用一意念底逻辑的结构来表示这情形。这样的例也许不能代表普通情形，然而它的确可以表示历程中的时间与结构不相干。假如我们在t1断定所有的人都是有理性的，在t2断定孔子是人，而在t3推定孔子是有理性的，我们很容易表示t1，t2，t3与此结构不相干，因为我们可以在tl断定孔子是人，在t2断定所有的人是有理性的，而在t3推定孔子是有理性的。后面这一历程和前面那一历程不一样，它底时间上的秩序不一样，然而思议底结构一样。思议底活动，既是活动，当然免不了历程，当然也免不了时间上的先后，然而我们对于思议活动所注意的，仍是内容，仍是结构，而不是时间上的关系。时间上的秩序与结构不相干，此所以谈内容我们根本不必提出时间上的先后。

4.公私问题。想像底内容因为是类似特殊的，所以都是私的。这就是说，甲乙可以同想像同一的对象，然而决不能想像同一的内容，甲底内容，乙无法想像，乙底内容，甲也无法得到。两人可以同想像丽江的雪山，然而一个人所想的，也许是他在丽江中学大门前可以看见的，而另一个人所想的，也许是他在黑龙潭公园所见的，而从特殊的经验着想，两人底经验根本就不一样。思议底内容既是普遍的、抽象的，所以可以公，也可以私。从公的说，意念、概念、意思、命题都是一类知识者之所共，它们都是可以交换可以传达的。从私的说，意念、概念、意思、命题都同时是显现。以上（1）（2）两条是从公的着想。私的虽都是显现，而显现不都是私的。公的显现就是意念、概念、意思、命题。显现之于意念、概念、意思、命题，有点像呈现之于所与。客观的呈现就是所与，公的意念显现就是意念。对于这问题以后还有讨论，现在只说到公私底分别而已。

d.思议底对象

1.共相。思议底内容，一方面是意念或概念，另一方面是意思或命题。思议底对象是共相或共相底关联（可能及可能底关联暂不提及）。内容是意念或概念，则对象是共相；内容是意思或命题，则对象是共相底关联。想像底对象是特殊的、具体的、个体的，思议底对象是普遍的。共相与共相底关联当然都是普遍的，可是它与意念、概念、命题不一样；严格地说，对于共相，我们不应该积极地说它是抽象的，至多只能消极地说它不是具体的。它不牵扯到抽象工作，它就是那样而已。它是在“外”的或者说独立于知识类的。它不随一知识类底生灭而生灭。这一点非常之重要。共相不但是一类知识者之所共，也是各类知识者之所同。假如有不同的知识类，每一类都有不同的官能，不同的想像，意念所寄托的意像不同，每一类也有不同意味的意念；然而意念底意味虽不同，而因为各类知识者都有共同的共相及共相底关联以为对象，他们底意念底意义仍一样。共相当然也没有像的问题。它不是许多个体底共同的样式，样式总是特殊的。假如我们说一句透支的话，说任何共相都是共相底关联，共相是许多个体所共有的关联（不是关系）。

2.共相底关联。共相与共相底关联本来是不容易分的。分析共相，它总是共相底关联，综合共相底关联，它们也就是共相。分析与综合这种字眼，是对于意念、概念、意思、命题而说的，对于共相与共相底关联，总有点格格不相入。但是，我们可以借用这种字眼，以表示我们底问题。假如我们注重共相，前此以为有凝固性的，忽然流动起来，化为共相底关联，假如我们注重共相底关联，前此认为在某图案或结构中的彼此，习之既久，彼此底图案会凝固起来化为共相。照此说法，我们不能以共相为固定的，像个体那样，也不能以共相底关联为散漫的，像关系集合那样。究竟甚么是共相，甚么是共相底关联，的确不容易说。它们底分别虽不容易谈，然而相对于知识类底区别，所以表示此分别的工具，比较地容易抓住，虽然在要求详细分析这一条件之下，仍不容易明白。直接表示共相底工具是意念或概念，间接表示它底工具是字，直接表示共相底关联底工具是普遍的命题，间接表示它底工具是句子。字与句子底分别，在日常生活中，似乎很容易抓住，然而分析起来，极不容易明白。虽然如此，我们仍可以利用我们对于字与句子底分别感，去区别共相与共相底关联。

3.理。共相底关联我们可以简单地叫作理。根据（2）条底讨论，共相也是理，因为任何一共相也是其它共相底关联。本段底题目是思议底对象，此对象既是共相与共相底关联，当然就是理。就内容说所思是意念、概念、意思、命题，而就对象说，所思是理。理字从前有此用法否，我们不必讨论，我们只盼望读者不要以别的用法的理与这里所谓理相混起来。所思既有内容与对象底分别，当然有它们彼此之间底问题。从内容说，内容也许未能达理，也许不与理相符合，这大致说来，是思议失败了；内容也许达于理，也许与理符合，这大致说来，是思议底成功。我们也许有时会说“费了许多思议而结果仍无所得”；这无所得决不是没有内容，内容也许非常之丰富，这无所得实在是未能达于理。真假问题也就是内容与对象底问题，但是那是以后的事，现在不谈。

无错版本在69书吧读！6=9+书_吧首发本小说。

4.理不在思议中。理既是对象，当然不在思议活动中。对于“在中”，前此已经论到，见第二节a段（4）条。“在中”有好些不同的意义。一是具体的东西所占的时空，是另一具体的东西所占的时空底一部分，例如这张桌子在这间房子中。只有个体有这样的在中关系。二是一类包含在另一类之中，例如人类包含在动物类之中。只有有包含关联的类才有这样的在中。三是一命题为另一命题所蕴涵，例如“x是有色的”在“x是红的”之中已经说了。说理在思议活动中，似乎只能有第三意义，因为所说的在中根本不能是第一意义，也不能是第二意义。这显而易见，不必多所讨论。问题是第三意义“有理”这一命题是否为“有思议活动”这一命题所蕴涵，或“有思议活动”这一命题是否蕴涵“有理”这一命题呢？根据对象与内容底分别与我们这里所谓理，以上的命题没有那样的蕴涵关系。“有理”这一命题既然是真的，以上的命题当然有真值蕴涵关联。可是，“有理”这一句话并没有在“有思议活动”中已经说了，像“x是有色的”在“x是红的”中已经说了一样。理是对象，不是内容。理不随思议活动底生灭而生灭。“有意念、概念、意思、命题”也许在“有思议活动”中已经说了，至少它们是思议底内容。在这里我们可以回到第二节a段（4）条，表示理根本不在思想活动中。这一点我们不再讨论下去。还有一问题是理是否在“心”中。照我们底说法，理当然不在“心”中。我们所谓“心”是思想能力。思想能力当然有所谓与所指。如果说理在所指的思想能力中，我们说了一句好像“道德是红的”那样的话。如果说理在所谓思想能力中，问题又回到以上所讨论的蕴涵问题而结论同样。无论如何，理不在心中。理当然在以整个的宇宙为心的“心”中，但那个“心”字底用法，本书不取。本书虽不讨论“心”，然而觉得心字是有用的字，颇不愿意把它底意义加广加淡使它等于包罗万象的宇宙，而因此而失去用处。