第八十章《传习录》（4）
卷中（1）钱德洪序
德洪1曰：“昔南元善2刻《传习录》3于越4，凡二册。下册摘录先师手书，凡八篇5。其《答徐成之》二书6，吾师自谓：‘天下是朱非陆7，论定既久，一旦反之为难；二书姑为调停两可之说，使人自思得之。’8故元善录为下册之首者，意亦以是欤？今朱、陆之辨明于天下久矣。洪刻先师《文录》，置二书于《外集》者，示未全也，故今不复录。其余指知行之本体，莫详于《答人论学》9与答周道通、陆清伯、欧阳崇一四书10。而谓‘格物为学者用力日可见之地’，莫详于《答罗整庵》11一书。平生冒天下之非诋推陷，万死一生，遑遑然不忘讲学，惟恐吾人不闻斯道，流于功利机智，以日堕于夷狄禽兽而不觉，其一体同物之心，终身，至于毙而后已。此孔、孟以来贤圣苦心，虽门人子弟未足以慰其情也。是情也，莫详于《答聂文蔚》12之第一书。
此皆仍元善所录之旧。而揭‘必有事焉’即‘致良知’功夫，明白简切，使人言下即得入手，此又莫详于《答文蔚》之第二书，故增录之。
元善当时汹汹，乃能以身明斯道，卒至遭奸被斥，油油然惟以此生得闻斯学为庆，而绝无有纤芥愤郁不平之气。斯录之刻，人见其有功于同志甚大，而不知其处时之甚艰也。今所去取，裁之时义13则然，非忍有所加损于其间也。”
▲注释
1德洪：本名钱宽（1496—1574），字洪甫，号绪山，浙江余姚人，受业于阳明。官至刑部郎中，后在野三十年，于各地讲学传播阳明心学，成为浙中王门的代表人物。著作有《绪山会语》。参见《明儒学案》卷十一、《明史》卷二八三。
2南元善：南大吉（1487—1541），字元善，号瑞泉，陕西渭南人，王阳明弟子。正德辛未（1511年）进士，官至绍兴知府，后罢官归乡，以讲学为生，致力于王学的传播。参见《明儒学案》卷二十九、《明史》卷二六四。
3《传习录》：初由薛侃于虔，刻《传习录》卷上，三卷，即今之。据《年谱》，后由南大吉再刻《传习录》二册，即《续刻传习录》。上册收录虔刻三卷，下册收录阳明八书。
4越：今浙江绍兴。
5八篇：为王阳明所写的八封信，亦称八书。“八书”分别为《答徐成之》二书、《答人论学》、《答周道通书》、《答陆原静书》、《答欧阳崇一》、《答罗整庵》、《答聂文蔚》第一书。
6《答徐成之》二书：载于《阳明全书》外集卷二十一。徐成之：人名，其余不详。
7是朱非陆：南宋淳熙二年（1175年），由吕祖谦邀集，朱熹与陆象山在信州（治今江西上饶）鹅湖寺会面，就治学方法展开的一场辩论。朱熹主张“道问学”和“即物而穷其理”，即通过博览群书和对外物的观察来启发内心的知识；陆九渊主张“尊德性”和“发明本心”，认为“心即理也”，不必多做读书穷理工夫。朱讥陆为“禅学”，陆讥朱为“支离”，二人话不投机，赋诗互相责难。此后朱子理学与象山心学门户之争，历数百年之久。
8“吾师自谓”句：语见《阳明全书》卷二十一《答徐成之》。
9《答人论学》：即《答顾东桥书》，见【130】—【143】条目。
10答周道通、陆清伯、欧阳崇一四书：《答周道通书》见【144】—【150】条目；《答陆原静书》见【151】—【167】条目；《答欧阳崇一》见【168】—【171】条目。
11《答罗整庵》：见【172】—【177】条目。
12《答聂文蔚》：第一书见【178】—【184】条目；第二书见【185】—【194】条目。
13时义：目前的情况。指《答徐成之》中涉及的朱陆问题已经告一段落，而《答聂文蔚》第二书中谈到的“致良知”与“必有事焉”等说，则为阳明心学新的进展，上卷亦未有所涉及。
答顾东桥书
【130】来书1云：“近时学者务外遗内，博而寡要，故先生特倡‘诚意’一义，针砭膏肓，诚大惠也。”
吾子洞见时弊如此矣，亦将何以救之乎？然则鄙人之心，吾子固已一句道尽，复何言哉！复何言哉！若‘诚意’之说2，自是圣门教人用功第一义。但近世学者乃作第二义看，故稍与提掇紧要出来，非鄙人所能特倡也。
▲注释
1来书：即为顾东桥来信。顾东桥（1476—1545），名璘，字华玉，号东桥居士，上元（今属江苏江宁）人。弘治九年（1496年）进士，官至南京刑部尚书，王守仁好友。参见《明史》卷二八六。
2“诚意”之说：参见《大学》经文与第六章。
【131】来书云：“但恐立说太高，用功太捷，后生师传，影响谬误，未免坠于佛氏明心见性1、定慧顿悟2之机，无怪闻者见疑。”
区区格、致、诚、正之说3，是就学者本心日用事为间，体究践履，实地用功，是多少次第、多少积累在，正与空虚顿悟之说相反。闻者本无求为圣人之志，又未尝讲究其详，遂以见疑，亦无足怪。若吾子之高明，自当一语之下便了然矣。乃亦谓‘立说太高，用功太捷’，何邪？
▲注释
1明心见性：佛教语，摒弃一切世俗杂念，彻悟因杂念而迷失了的本性（即佛性）。参见《六祖坛经》。
2定慧顿悟：定慧：定，禅定；慧，智慧。语见《法华经·序品》：“佛子定慧具足。”顿悟：佛教禅宗精神目的的直觉领会而获得的突然的领悟和一种意识状态。
3“区区格”句：参见《大学》经文及第五、第六等章。
【132】来书云：“所喻知行并进，不宜分别前后，即《中庸》尊德性而道问学1之功交养互发、内外本末一以贯之之道。然工夫次第，不能无先后之差，如知食乃食，知汤乃饮，知衣乃服，知路乃行，未有不见是物，先有是事。此亦毫厘倏忽之间，非谓有等今日知之而明日乃行也。”
既云“交养互发、内外本末一以贯之”，则知行并进之说无复可疑矣。
又云“工夫次第，不能无先后之差”，无乃自相矛盾已乎？“知食乃食”
等说，此尤明白易见，但吾子为近闻2障蔽，自不察耳。夫人必有欲食之心，然后知食。欲食之心即是意，即是行之始矣。食味之美恶必待入口而后知，岂有不待入口而已先知食味之美恶者邪？必有欲行之心，然后知路。欲行之心即是意，即是行之始矣。路歧之险夷必待身亲履历而后知，岂有不待身亲履历而已先知路歧之险夷者邪？“知汤乃饮”，“知衣乃服”，以此例之，皆无可疑。若如吾子之喻，是乃所谓不见是物，而先有是事者矣。吾子又谓“此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等，今日知之而明日乃行也”，是亦察之尚有未精。然就如吾子之说，则知行之为合一并进，亦自断无可疑矣。
▲注释
1尊德性而道问学：语见《中庸》，参见【徐爱跋】注3。
2近闻：指朱子知先行后之说。
【133】来书云：“真知即所以为行，不行不足谓之知，此为学者吃紧立教，俾务躬行则可。若真谓行即是知，恐其专求本心，遂遗物理，必有暗而不达之处，抑岂圣门知行并进之成法哉？”
知之真切笃实处即是行，行之明觉精察处即是知，知行工夫本不可离，只为后世学者分作两截用功，失却知行本体，故有合一并进之说。“真知即所以为行，不行不足谓之知”，即如来书所云“知食乃食”
等说可见，前已略言之矣。此虽吃紧救弊而发，然知行之体本来如是，非以己意抑扬其间，姑为是说，以苟一时之效者也。“专求本心，遂遗物理”，此盖失其本心者也。夫物理不外于吾心，外吾心而求物理，无物理矣。遗物理而求吾心，吾心又何物邪？心之体，性也，性即理也。
故有孝亲之心，即有孝之理，无孝亲之心，即无孝之理矣。有忠君之心，即有忠君之理，无忠君之心，即无忠君之理矣。理岂外于吾心邪？晦庵谓：“人之所以为学者，心与理而已。心虽主乎一身，而实管乎天下之理；理虽散在万事，而实不外乎一人之心。”是其一分一合之间，而未免已启学者心、理为二之弊。此后世所以有“专求本心，遂遗物理”之患，正由不知心即理耳。夫外心以求物理，是以有暗而不达之处，此告子“义外”1之说，孟子所以谓之不知义2也。心一而已，以其全体恻怛而言谓之仁，以其得宜而言谓之义，以其条理而言谓之理。
不可外心以求仁，不可外心以求义，独可外心以求理乎？外心以求理，此知行之所以二也。求理于吾心，此圣门知行合一之教，吾子又何疑乎？
▲注释
1义外：语见《孟子·告子上》：“告子曰：‘食、色，性也；仁，内也，非外也。义，外也，非内也。’”
2不知义：孟子反对告子的“仁内义外”的观点，此为孟子对“义外”
的评论。语见《孟子·公孙丑上》：“告子未尝知义，以其外之也。”
【134】来书云：“所释《大学》古本1，谓‘致其本体之知’2，此固孟子尽心3之旨，朱子亦以虚灵知觉4为此心之量5。然尽心由于知性，致知在于格物。”
“尽心由于知性，致知在于格物”，此语然矣。然而推本吾子之意，则其所以为是语者，尚有未明也。朱子以“尽心、知性、知天”为格物、知致，以“存心、养性、事天”为诚意、正心、修身。以“夭寿不贰，修身以俟”为知至、仁尽、圣人之事6。若鄙人之见，则与朱子正相反矣。
夫“尽心、知性、知天”者，生知安行，圣人之事也；“存心、养性、事天”者，学知利行，贤人之事也；“夭寿不贰，修身以俟”者，困知勉行7，学者之事也。岂可专以尽心、知性为知，存心、养性为行乎？
吾子骤闻此言，必又以为大骇矣。然其间实无可疑者，一为吾子言之。