第19章海龟式交易系统(2)
第19章海龟式交易系统(2)
与价格走势高度吻合的那条平滑的曲线是短期移动均线，图形底部的那条平滑的曲线是长期移动均线。图中可见，一个长期的向上趋势正在进行中，因此只能做多。价格信息顶部和底部的两条错落不齐的曲线就是突破位。每当市场创下一个新高时，最高点都会直接刷新，因此向上突破位的曲线与价格走势紧密吻合。注意，由于价格呈上升趋势，向下突破位（前期最低点）与价格走势的吻合程度并没有这么高。
根据这个图，4月10日时应该做多，因为价格在这一天穿越了3月7日创下的0.6802美元的前期最高点。请注意，3月底时市场曾尝试着突破这个高点，但未能成功。这是阻力作用的一个好例子。当价格第二次上升到这个水平时，终于突破阻力，而且一口气连涨6美分，直至0.74美元也没有明显的回调。之所以突破成功，是因为不再有交易者愿意在这个价位卖出，但却有交易者愿意在更高的价位买入。
定时退出唐奇安趋势系统
定时退出唐奇安趋势系统是唐奇安趋势系统的一个变体，它采用的是定时退出策略，而不是突破法退出策略。它在80天之后退出，没有任何形式的止损点。有很多交易者声称入市点并不重要，重要的是退出点。这个系统就是我对他们的答复。当我们稍后比较各个系统的表现时，你会看到这个非常简单的退出策略比那些复杂的策略更胜一筹。
双重移动均线系统
这是一个非常简单的系统，只在100日均线穿越350日均线时买入或卖出。与其他系统不同的是，这个系统始终不离市场，无论是做多还是做空。唯一的退出点就是短期均线穿越长期均线的时候：此时，交易者退出上一笔交易，开始一笔相反方向的新交易。图10–4是双重移动均线系统的移动均线。
日均线与价格走势更加吻合，当它在7月底向上穿越350日均线时，交易者会做多。你可能会发现，你这个系统属于一个相当长期的趋势跟踪系统，交易频率比其他大多数系统都要低。
三重移动均线系统
这个系统使用三种移动均线：150日、250日和350日均线。交易者在150日均线穿越250日均线时买入或卖出。最长期的350日均线扮演的是趋势过滤器的角色。只有150日和250日均线位于350日均线的同一侧时才能交易。如果两者都高于350日均线，只能做多；如果两者都低于350日均线，只能做空。
最上面一条是150日均线，中间一条是250日均线，最下面一条是350日均线。可以看到，在与图10–4相同的时间段内，三条线全部随着价格的上涨而缓慢上升。如果最上方的均线掉过头来向下穿越中间的均线，系统会退出交易。
在我们开始下一节之前，请先猜一猜这些系统在这段测试期内的表现孰优孰劣。定时退出系统的表现比普通的突破法退出策略差多少？哪两个系统的mar比率最高？三重移动均线系统的表现比双重移动均线系统强多少？
测试结果
我用同样的数据（同样的资金管理法则、市场组合和测试期）和我们自己的交易模拟软件tradingbloxbuilder对6个系统作了测试。这个软件模拟了每一个系统在1996年1月~2006年6月的每一次交易，并据此生成了业绩统计数据。表10–1列出了每一个系统的一些最主要的业绩指标值。
atr通道突破49.5%1.241.3420642.2%39.9%8.3布林格通道突破51.8%1.521.5213054.6%34.1%7.8唐奇安趋势29.4%0.800.99183239.7%36.7%27.6唐奇安定时57.2%1.311.3574658.3%43.6%12.1双重均线57.8%1.821.5521039.5%31.8%8.3三重均线48.1%1.531.3718142.5%31.3%8.5当我第一次测试定时退出策略时，我大吃一惊。它们的表现比我想象的好得多，甚至比突破法退出策略还好。如果说一个系统的威力在于它的退出策略，这就是最好的证据。这说明，一个系统的赢利能力并不完全依赖于一个有优势的入市策略。
请注意，唐奇安系统的表现不如其他系统。这说明，突破法在海龟计划实施之后的岁月中已经丧失了一些优势。我认为这在很大程度上是交易者效应（tradereffect）造成的。我将在谈谈这种效应。
另一个让人吃惊的地方是双重均线系统的优异表现。注意，这个系统的业绩要优于同类但更复杂的三重均线系统。这个例子证明了更复杂的系统未必更好，而且同样的例子还有很多。
这些都是基础性的系统。其中，双重均线、三重均线和唐奇安趋势这三个系统甚至没有任何的止损退出标准。这意味着它们违背了最受尊崇的交易格言之一——永远要有止损点。但它们的风险调整回报率却可与其他系统比肩，甚至强于其他系统。
要不要加入止损点？
完全没有止损退出标准会令很多交易者惴惴不安。如果我们加入退出点，双重均线系统的表现会有什么变化？很多人喜欢琢磨这类事情。他们会带着这些问题去请教他们的朋友或更有经验的交易者。
对我来说，如果我在检验了一个理念之后得到了实实在在的肯定答案，我更愿意对这种理念抱有信心。信心有益于你。图10–6反映了不同止损标准下的mar比率，横轴代表止损标准，以入市时的atr为单位。
注意，止损标准为零时，也就是根本没有止损点时，mar比率最高。事实上，这个结论对所有指标来说都成立：平均复合增长率、mar比率、夏普比率、衰落、衰落持续期——每一个指标。三重移动均线系统同样如此：如果加入止损点，每一个指标都会变坏。对定时退出唐奇安趋势系统的止损点测试也几乎得出了同样的结论，只有一个例外：对10atr以上的大止损标准来说，系统表现与没有止损点的时候差不多。这当然与“永远要有止损点”的一般信念非常矛盾。为什么？止损点不是对保住本钱很重要吗？既然我们加入了止损点，衰落水平为什么不下降呢？
有许多交易者认为，最需要担心的是一连串接踵而来的损失。这对每笔交易不过维持几天的短期交易者来说或许是事实，但对趋势跟踪者们来说不是。对趋势跟踪者们来说，衰落也来自于趋势逆转，这通常发生在大趋势结束之后。有时候，趋势逆转之后的市场非常不稳定，操作起来相当棘手。
海龟们都知道，放弃在趋势中积累起来的部分利润只是游戏的一个部分。我们知道我们早晚会经历巨大的衰落。但这对某些海龟来说确实是件痛苦的事，特别是那些最受不了赔钱的海龟。目睹刚刚赚到的钱烟消云散是我们的交易风格中最难忍受的一个环节。
因此，趋势跟踪者们的衰落并非来自于入市风险，而是来自于利润的返还。我们会在更详细地讨论这个问题，现在先回到6个系统的测试结果上。
前面说过，我们的测试期截至2006年6月。当我写到这里的时候，又有很多个月过去了，你可能对这段时间内的情况会很好奇。
如果以截至2006年6月的数据为依据，你会选择哪一个系统？如果你能选择两个系统，你会选择哪两个？为了给你一点启示，我修改了测试截止期，加入了直至2006年11月的新数据，更新后的结果如表10–2所示。
atr通道突破45.9%1.151.2721643.1%40.0%8.3布林格通道突破49.2%1.441.4713653.7%34.1%7.8唐奇安趋势27.4%0.750.94190138.7%38.7%27.6唐奇安定时57.1%1.311.3477359.1%43.6%12.1双重均线49.1%1.041.3422236.9%47.2%8.3三重均线41.2%0.971.2118641.9%42.3%8.5稍微看一眼cagr和mar比率就能发现，趋势跟踪系统在2006年的最后几个月中整体表现不佳。有趣的是其中所发生的变化，表10–3列出了cagr和最大衰落的变化百分比。
atr通道突破45.9%49.5%–7.3%40.0%39.9%0.3%布林格通道突破49.2%51.8%–5.0%34.1%34.1%0.0%唐奇安趋势27.4%29.4%–6.8%38.7%36.7%5.4%唐奇安定时57.1%57.2%–0.2%43.6%43.6%0.0%双重均线49.1%57.8%–15.1%47.2%31.8%48.4%三重均线41.2%48.1%–14.3%42.3%31.3%35.1%这是怎么回事？测试结果为什么会发生这么大的变化？我们的最佳系统的衰落幅度为什么会上升50%之多？为什么使用最简单的定时退出策略的系统在最后的5个月中没有什么变化，但其他系统却如此糟糕？一个交易者如何建立起更符合期望值的系统？换个角度说，你怎么才能让你的期望值与一个系统的潜力更加吻合？