第5章揭秘海龟思维(1)

第5章揭秘海龟思维(1)

在交易世界里，人类的情绪既是机会所在，也是最大的挑战。掌控了它，你就能成功。忽视了它，你就危险了。

要想成为一个成功的交易者，你必须理解人类的情感。市场就是由一个个人组成的，每个人都有自己的希望、恐惧和弱点。作为一个交易者，你要从这些人类情感中寻找机会。幸运的是，一些非常聪明的人（也就是行为金融学的先驱们）已经洞察到了人类情感对决策行为的影响。行为金融学这个领域引起人们的注意是从罗伯特·希勒（robertshiller）的杰作《非理性繁荣》（irrationalexuberance）开始的（现在已经是第二版），在赫什·舍夫林（hershshefrin）的名著《超越恐惧与贪婪》（beyondgreedandfear）中则得到了更为详尽的阐释。行为金融学可以帮助交易者和投资者们理解市场的运行方式。

究竟是什么让价格上下波动？（价格的波动足以把一个克己自制的绅士变成一个大哭大闹的可怜虫。）行为金融学研究的是影响买卖决策的人类认知和心理因素，可以从这些角度解释市场现象和价格变动。研究表明，人类在不确定的环境中容易犯下系统性错误。在紧张情绪中，人对风险和事件概率会作出糟糕的判断。有什么事能比赚钱或赔钱更令人紧张呢？行为金融学已经证明，当涉及这类利益问题的时候，人很少能作出完全理性的决策。成功的交易者理解这种现象，也能够从中获利。他们知道其他人的错误判断就是他们的机会，也知道这些错误终将在市场价格的变化中现出原形——海龟们便深谙此道。

情绪陷阱

多年来，经济学和金融理论一直是以理性行为理论为基础的。这种理论认为，人会理性行事，在决策过程中会考虑到所有可获得的信息。交易者们却知道这纯粹是一派胡言。成功的交易者之所以成为赢家，就是因为他们能利用其他交易者一贯非理性的行为方式。学者们已经发现了数不清的证据，足以证明大多数人都不会理性行事。已经有十多类非理性行为和重复性错误判断的现象被记载到了学术文献中。事实上，交易者们根本就不明白为什么会有人相信理性行为理论。

每一个人的身上都有一种根深蒂固的系统性、重复性的非理性，而交易者的非理性会导致市场的波动。海龟方式之所以有效，而且始终有效，原因就在于它是以这种来源于非理性的市场波动为基础的。

在交易过程中，你曾多少次感受到以下的情绪？

希望：我当然希望我买了之后，它马上就涨。

恐惧：我再也赔不起了，这一次我得躲得远远的。

贪心：我赚翻了，我要把我的头寸扩大一倍。

绝望：这个交易系统不管用，我一直在赔钱。

在市场中，很多机会就源自于这些根深蒂固的人类特征。利用海龟方式，我们可以发现预示着这些机会的市场行为。我们将在本章的一些例子中看到，人类的情绪和非理性思考可以制造出一种重复性的市场模式，这种模式便是机会出现的信号。

在那些较为简单原始的环境中，人类已经形成的某些特定的世界观对他们大有帮助，但在交易世界中，这些认识反而成了障碍。人类认识现实的方式可能出现扭曲，科学家们称为认知偏差（cognitivebias）。以下是几种对交易行为有影响的认知偏差：

损失厌恶（lossaversion）：对避免损失有一种强烈的偏好。也就是说，不赔钱远比赚钱更重要。

沉没成本效应（sunkcostseffect）：更重视已经花掉的钱，而不是未来可能要花的钱。

处置效应（dispositioneffect）：早早兑现利润，却让损失持续下去。

结果偏好（outcomebias）：只会根据一个决策的结果来判断它的好坏，而不去考虑决策本身的质量。

近期偏好（recencybias）：更重视近期的数据或经验，忽视早期的数据或经验。

锚定效应（anchoring）：过于依赖（或锚定）容易获得的信息。

潮流效应（bandwagoneffect）：盲目相信一件事，只因为其他许多人都相信它。

小数定律（thelawofsmallnumbers）：从太少的信息中得出没有依据的结论。

患上损失厌恶症的人对避免损失有一种绝对的偏好，赢利只是第二位的。对大多数人来说，没有赚到100美元与损失了100美元并不是一回事。但是从理性角度来看，这两者是一回事：它们都代表着这100美元没有赢利。研究表明，损失的心理影响可能比赢利大一倍。

对交易行为来说，损失厌恶影响一个人使用机械性交易系统的能力，因为使用这类系统的人对损失的感受要强于对潜在赢利的感受。一个人可能因为遵守系统的法则而赔钱，也可能因为错过了一个机会或忽视了系统的法则而赔掉同样多的钱，但前者带给人的痛苦要远大于后两者。这样一来，损失1万美元的痛苦感丝毫不亚于错失一个2万美元的赢利机会。

在商业圈里，沉没成本是指已经发生、无法收回的成本。比如，一笔用于研究一项新技术的研发投资就是沉没成本。在沉没成本效应的作用下，一个人在作决策的时候习惯于考虑已经花掉的钱，也就是那些沉没成本。

举个例子。假设acme公司投入了1亿美元开发一种用于生产笔记本电脑显示屏的特殊技术，但在这笔钱已经花掉之后，该公司却发现另外一种技术明显更好，而且更有可能及时带来它所期望的成果。如果从纯理性的角度出发，acme公司应该权衡一下采用这种新技术的未来成本和继续使用当前技术的未来成本，然后根据未来的收益和支出状况作出决策，完全不必考虑已经花掉的那些研发投资。

但是，沉没成本效应会促使决策者们考虑已经花掉的钱，而且他们会认为，转而采用另外一种技术就等于浪费了1亿美元。他们也许会坚持最初的决策，即使这意味着未来的生产成本要大上两三倍。沉没成本效应导致了糟糕的决策，这种现象在群体决策中往往更加明显。