第384章艾米丽·陈：在官僚体系中寻求共鸣

“我对您和您的公司，在推动商业伦理方面所做的努力，表示由衷的敬佩。但是，”他话锋一转，温和的语气中，透出一股不容置疑的权威，“对于您提出的‘全球透明度倡议’，我个人，以及我所代表的委员会，还存在一些深切的疑虑。”

会场的气氛，瞬间变得紧张起来。所有人都知道，正戏来了。

“第一个疑虑，关于‘国家数据主权’。”索罗斯的声音，清晰而沉稳，“李女士，您提到，您的‘天网’系统，可以实现全球数据的协同分析。那么，我想请问，当一家德国公司的服务器，与一家巴西公司的服务器，通过您的平台进行数据交互时，这些数据的最终管辖权，归属于谁？是德国，是巴西，还是您位于中国的峰牌公司？”

这个问题，极其刁钻。它直接将商业问题，上升到了国家主权的层面。

李悦还没来得及回答，索罗斯又抛出了第二个问题。

“我的第二个疑虑，关于‘企业商业机密’。您提到，您的伦理框架，可以做到‘可用而不可见’。这是一个非常理想化的技术构想。但是，作为规则的制定者，我们不能仅仅依赖于一家公司的技术承诺。我们必须考虑到最坏的情况。如果‘天网’系统本身存在漏洞，或者被恶意攻击，导致加入了您倡议的所有企业的核心数据，发生了大规模泄露，这个责任，由谁来承担？是峰牌公司，还是我们这些，为您的倡议背书的国际组织？”

他的每一个问题，都精准地打在了“透明度倡议”最敏感、最脆弱的软肋上。

最后，他做出了总结性的陈述，这才是他真正的杀招。

“李女士，您的倡议，本质上，是试图用一套由单一企业主导的技术标准，来替代由多边协商、法律框架构成的全球贸易体系。这本身，就存在着巨大的‘反竞争’嫌疑。”

“我们欢迎创新，但我们更要警惕，以‘透明’之名，行‘垄断’之实的‘数字托拉斯’。在相关的法律和监管框架没有成熟之前，我个人认为，wto以及各成员国政府，在对待这项倡议时，应该采取最审慎的态度。”

索罗斯放下话筒，全场一片寂静。

他的这番话，几乎是给李悦的“全球透明度倡议”，判了死刑。

他没有用任何阴谋论，也没有煽动任何情绪。他只是站在一个资深国际法专家的立场上，用最专业的术语，最严谨的逻辑，指出了这个倡议在现有国际规则体系下的“不合法性”和“巨大风险”。

他代表的，正是旧势力在规则层面的最高智慧。他们不再像奥斯卡·芬奇那样，用拙劣的手段去攻击你的产品，而是站在一个更高的维度，直接否定你整个理念的“合法性”。

一些原本对倡议抱有好感的代表，此刻也露出了犹豫和担忧的神情。

李悦站在演讲台上，第一次在国际舞台上，感受到了来自旧世界秩序那座无形高墙的，巨大而冰冷的压力。

她知道，这场规则制定权的战争，比她想象的，要艰难得多。

她赢得了舆论，但在这个决定世界秩序的房间里，她似乎，正在输掉规则。

维克多·索罗斯的阻击，像一块巨石，挡在了“全球透明度倡议”前进的道路上。

会议结束后，李悦的名字，迅速在日内瓦的各个国际组织内部流传开来。但这一次，伴随她名字的，不再是“商业奇才”或“伦理标杆”的光环，而是一个更具争议性的标签——“规则的挑战者”。

许多原本对峰牌抱有兴趣的官员和学者，都开始刻意与她保持距离。在索罗斯这位权威人物表态后，公开支持李悦，无异于一场政治上的冒险。

峰牌的公关和法务团队，陷入了前所未有的困境。他们可以反击媒体的污蔑，但他们无法反驳索罗斯提出的那些，基于现有国际法框架的“合法”质疑。

李悦没有浪费时间在无谓的辩解上。她意识到，想要撬动这座由旧规则筑成的大山，单靠外部的呐喊是远远不够的。她必须找到一个支点，一个能够从大山内部，产生共鸣的支点。

她的目光，锁定在了一个名字上——艾米丽·陈。

艾米丽·陈，联合国贸易和发展会议（unctad）下属，数字经济治理研究部门的一名青年研究员。她最近发表的一篇关于“数据作为生产要素的全球流动性与治理挑战”的论文，引起了李悦的注意。

在论文中，艾米丽敏锐地指出，现有的国际贸易规则，是建立在“货物贸易”和“服务贸易”的基础之上，对于“数据贸易”这一全新的领域，存在着巨大的滞后性和不适应性。她呼吁，国际社会需要探索一种全新的、能够平衡数据自由流动与安全可控的治理新范式。

她的观点，与李悦的“透明度倡议”，不谋而合。

李悦通过一个在联合国任职的校友，辗转联系上了艾米丽·陈，并邀请她在一个非公开的场合，进行一次私人会面。

会面的地点，在日内瓦湖畔的一家咖啡馆。

艾米丽·陈比李悦想象的，还要年轻。她戴着一副黑框眼镜，身上带着一股学者特有的、严谨而审慎的气质。

“李总，我很意外您会找我。”艾米丽开门见山，语气里带着一丝戒备，“您在wto的演讲，我听说了。索罗斯先生提出的问题，非常尖锐，也……非常现实。”

她显然不想和这位正处于风口浪尖的人物，扯上太多关系。

“我今天找你，不是想说服你什么。”李悦微笑着递过一杯咖啡，她的态度，不像一个急于寻求支持的ceo，更像一个寻求学术交流的学者。

“我拜读了您的论文。您提出的‘数据治理新范式’的观点，让我深受启发。我想和您探讨一下，您认为，这个‘新范式’，具体应该是什么样子的？”

李悦没有谈自己的倡议，而是将话题，引向了对方的研究领域。