第388章艾米丽的报告：为倡议正名
日内瓦，联合国贸易和发展会议（unctad）总部大楼，一间狭小的研究员办公室里。
艾米丽·陈已经盯着屏幕上那份加密文件，看了整整三个小时。
文件来自李悦，内容是“天网”刚刚完成的“规则沙盘”模拟报告的摘要版。没有敏感数据，没有商业机密，只有冷冰冰的逻辑推演和结果呈现。
她的内心，正在进行一场天人交战。
作为一名身在国际官僚体系中的青年学者，她比任何人都清楚维克多·索罗斯在日内瓦的影响力。索罗斯已经给峰牌的倡议定了性——“数字托拉斯的阴谋”。在这个时候，任何与峰牌走得近的人，都会被贴上“不明智”甚至“有野心”的标签。
她的导师，一位在unctad工作了二十年的老前辈，昨天还善意地提醒她：“艾米丽，你的才华我们都看得到。但有时候，比才华更重要的，是懂得在正确的时间，保持沉默。”
沉默，意味着安全，意味着平稳的职业前景。
可是，当她看到天网的模拟结果时，她内心的学术良知，却在疯狂地呐喊。
报告清晰地展示了，在法国《数字主权法案》的框架下，一家虚拟的法国本土高端纺织企业，为了向它在意大利的设计伙伴证明其使用的棉花符合欧盟的环保标准，其合规成本和时间成本，将飙升300%。
因为数据无法自由流动，他们无法使用峰牌高效的供应链溯源系统，只能倒退回原始的、充满文书工作和层层审批的模式。
报告还模拟了另一家法国初创ai公司，因为无法利用全球分布的服务器进行模型训练，其研发周期被延长了18个月，最终在与美国同行的竞争中，彻底失败。
这些不是空洞的指责，而是基于法律条文，一步步推演出的、可被重复验证的“数学事实”。
旧势力口口声声喊着“保护国家利益”，但他们推动的法案，在现实中，却是在扼杀自己国家的企业，尤其是在扼杀那些最具创新活力的中小企业。
他们保护的，根本不是国家。
他们保护的，是旧有的、不透明的、可以让他们利用信息差和壁垒轻松获利的商业秩序。
艾米丽想起了几天前，在咖啡馆里，李悦对她说的话。
“我不需要你支持我，我只需要你，以一个独立研究者的身份，去评估我的方案。如果它是错的，请揭穿它。但如果它是对的，请让真理的声音，被更多人听到。”
这是一种阳谋。
一种对所有真正追求知识和真理的学者的，无法抗拒的“邀请”。
艾米丽关掉了与导师的聊天窗口，深吸了一口气，然后打开了一个新的文档。
她的手指，开始在键盘上飞速跳跃。
她要写的，不是一篇为峰牌辩护的公关文，而是一份将彻底颠覆当前主流论调的、重磅的学术研究报告。
报告的标题，她早已想好——《数字主权悖论：贸易壁垒在21世纪的幽灵》。
在报告中，她只字未提峰牌，也未提“全球透明度倡议”。她只是冷静而客观地，将“天网”的模拟方法，引入了学术研究的框架。
她将这种方法，命名为“规制影响的计算性评估模型”（computationalassessmentmodelforregulatoryimpact）。
她利用这个模型，系统地分析了以法国《数字主权法案》为代表的一系列“数据本地化”政策。
报告的第一部分，她肯定了这些法案在维护国家安全和个人隐私方面的“立法初衷”。
但在第二部分，她用天网沙盘推演出的、经过她反复验证的大量案例，毫不留情地揭示了这些法案可能带来的灾难性后果。
她指出，这些法案名为“主权”，实为“孤岛”。它们将割裂全球数字经济的血脉，让数据这一最重要的生产要素，重新被国界所禁锢。
她创造了一个全新的概念：“数字鸿沟2.0”。
过去的数字鸿沟，指的是信息基础设施的差距。而“数字鸿沟2.0”，指的是数据流动性的差距。一个国家，即使拥有最好的网络，但如果它的数据无法参与全球协同，它依然会沦为数字世界的二等公民。
报告的第三部分，也是最尖锐的部分，她一针见血地指出：这些高举“国家利益”大旗的法案，其最大的受益者，并非国家或普通民众，而是那些善于利用信息不透明和贸易壁垒进行套利的传统跨国巨头和金融资本。
对它们而言，一个被分割的、充满摩擦的世界，远比一个透明的、高效的世界，更有利可图。
这份报告，是艾米丽学术生涯的一场豪赌。
她将自己几年来的研究心血，与从李悦那里获得的、颠覆性的研究方法，完美地结合在了一起。
写完最后一个字，她没有丝毫犹豫，按下了发送键。
报告被同时提交给了unctad的内部评审系统，以及几家全球顶级的经济学期刊。
做完这一切，她靠在椅子上，感到一阵虚脱。她不知道等待自己的，将会是怎样的狂风暴雨。
然而，仅仅在二十四小时之后，她的邮箱就被彻底引爆了。
第一封邮件，来自《经济学人》的编辑，他们希望获得报告的转载权，并将其作为下一期的封面专题。
第二封邮件，来自世界经济论坛的首席经济学家，他邀请艾米丽在一个月后的国际数字经济峰会上，就这份报告的内容，做主旨发言。
第三封邮件，来自诺贝尔经济学奖得主，保罗·克鲁格曼。邮件内容很短：“陈小姐，你的报告，让我看到了国际贸易理论在数字时代，全新的可能性。这是一个了不起的贡献。”
旧势力用“国家数据主权”构建的话语体系，被艾米丽这份来自体系内部的、充满学术严谨性的报告，撕开了一道决定性的口子。
人们开始意识到，这场争论的核心，并非“中国vs西方”的地缘政治，而是“透明vs封闭”、“效率vs壁垒”的未来路线之争。
艾米丽没有成为被体系排挤的牺牲品。