024．一党专政好还是政党政治好？

024.一党专政好还是政党政治好？

汉光

一党专政，是一个政党独掌国家的治权之谓；政党政治，是两个或两个以上的政党分握国家的治权之谓。如果以驾驶汽车作比喻，则一个车夫驾驶一部汽车，是一党专政；两个或两个以上的车夫驾驶一部汽车，是政党政治。

在今日的人类政治社会中，一党专政和政党政治都是现存的制度。前者行于苏俄、意大利及我们的中国；后者行于美国、英国、法国等。

从纯理论上说（就是把客观的环境暂且放下不提），一党专政好还是政党政治好的问题，是很难决定的。两者都有其长处和短处。例如：政局少变化，政策能一贯地施行，是一党专政的长处，而为政党政治所不及的地方；但政治的进步迅速，腐化的、专制的政治不易成长，是政党政治的长处，而为一党专政所不及的地方。所以，我们要判定一党专政好，还是政党政治好，必须以一定的环境为前提。

这儿，我们是就中国说话。在中国，行一党专政好，还是行政党政治好呢？首先我们可以借重二十年来中华民国的政治史，作我们第一个最有力的说明。

自清末（宣统三年）资政院中的咨议局派议员组织“宪友会”，是为我国政党组织之嚆矢。到民国初元，什么统一共和党、国民共进会、国民公党、统一党、民社等等，以及成了公开性质的中国同盟会，都一时并起。于是，从民元以迄民十二年，各党互相竞争于中国这个政治舞台上，算是行着政党政治的制度了。但结果如何呢？民二梁启超等进步党人组织的所谓“第一流内阁”，颇抱一点做翻事业的心志，可算差强人意了，然而他们不知道已在无形中替军阀始祖袁世凯卖力，栽培了袁氏在政治上对抗革命的势力的根基，并且不久便为袁氏所弃，第一流内阁随之死亡。民五而后，由进步党变成的研究系，与及政学系、益友系、交通系、安福系等政党，纷纷活动，但结果，徒替军阀张目。

民国以来，政党政治的结果是这样。政党政治之不可行，已是很明白的事。或许有人说，民国以来，大小政党虽有所活动，然都是在军阀统治下的活动，实际没有一个政党掌握过政权，算不得政党政治。是的，如果就政党政治之严格的意义说；不过，这只可证明中国不能行政党政治而已。

又看一党专政怎样。

自民国十七年夏国民政府由广东出师北伐，以迄张学良在东北易帜，加入国民党后，中国的治权，已入于国民党一手掌握中。换句话说，已行着一党专政了。结果如何呢？军阀制度已告崩溃。虽然各地军事领袖仍是各据一方，但他们不敢明目张胆去割据，是事实。政治的统一，比较进步些，也是事实。

民国以来，一党专政的结果是如此。一党专政比政党政治好些，是明白的事。自然，国民党专政以来，内战不断发生，外交屡屡失败，贪官污吏随处可见，但比较一党专政以前，总好一点。

如果再要说明，为什么在中国行一党专政，比行政党政治好，我可以举出两大理由：

1.中国现在还是在革命期内。如果非反对革命者，当然知道，中国非有一个专政的党，断不能完成中国革命（历史上从来没有两党并立可以完成革命的事）。

2.中国人民的政治经验太缺乏了，若行政党政治，难免发生强奸民意、贿选等等弊病。广州市举行过市自治的选举种种黑暗的事情，是许多广州人士所知道的。这由小可以喻大，广州如是，全国何独不然？

目前反对一党专政的呼声很不少。这自然是因为近年来国民党的施政大有不满意者在的原故。不过，国民党好不好是另一问题，中国现在还是非行一党专政，则结果比目前的状况会更坏。国民党不好吗？最理想的办法是把他改造。笔者曾于本刊第四五期新年号，写过《少年中国国民党》一文；其后相继各期都有过这个问题的讨论。把他改造好了，自然一党专政的效果要比如今好。假设他再不堪造就，再不能担负中国革命的领导任务，别的党会起来，会推倒他，而成了别党的专政，那样，也比政党政治好些。

（《十月》1932年第4卷第59期）