第16章沟通的真谛(2)

第16章沟通的真谛(2)

要则

1.中国人的沟通行为必须共同遵照“互相尊重，彼此承认对方各有50％的道理”，然后“让情势比较不利的一方，先申述自己的意见”，情势比较有利的人，公正地给予“合理的建议”，双方才有圆满沟通的可能。

2.大家都“站在法的范围内，各自衡情论理”，以情为先，彼此尊重对方的意见，寻求合理的解决。实在无法达成协议，不得已才翻脸无情，依法执行。那是沟通破裂的权宜措施，因为以后会愈闹愈僵，终至难以收拾。

3.凡是听不懂中国人的话、看不懂中国人行为的人，对中国人的沟通行为，都可能产生莫名的厌恶，甚至引起相当程度的反感，认为口口声声仁义道德，实际上却是既不诚恳，也缺乏应有的礼貌。我们应该深一层了解中国人的真正用意，一方面调整自己的态度，一方面了解对方的苦衷，以促进良好的沟通。

请写下您的心得：

_______________

上下界限

个案

王甲正在说明他对a供应商的看法，他说：“我对a厂并没有什么深入的了解，只是觉得这么多年的交往，没有出什么差错，已经相当不容易。”

大家走开以后，王甲单独面对采购部李经理时，却完全改口，指称：“我对a厂十分了解，他们的财务很困难，品质也不稳定，最好改向其他厂商采购，比较安全。”

后来李经理从别人口中得知，王甲在不同场合，所说的话似乎前后矛盾，便不客气地请问王甲：“你对a厂的了解，到底有多深入？”王甲说：“对其他的人，我不方便说，因为很可能会得罪人。但是对李经理不敢隐瞒，特别是牵涉到采购这种十分重要的事情，我当然不能不说实话，我真的十分了解。”

请问：

1.中国人为什么普遍擅长同一人对同一事件，说出两种互相矛盾的话来？

2.人与人之间，到底应该“事无不可对人言”，还是“逢人只说三分话”？

3.人不对，要如何沟通？时不对，又该如何？

4.能不能将“事无不可对人言”和“逢人只说三分话”这两句彼此矛盾的话，合起来用得恰到好处？

5.这两句话，各有什么利弊？

请把您的高见简要地写下来：

_______________

分析

1.中国人之所以能够“立于不败之地”，主要在“同时说出两种互相矛盾的话”，使人找不到攻击点，无法击中要害。

我们主张“事无不可对人言”，理由是“大丈夫敢作敢当”，既然敢做，就不必怕人家知道。何况“天知、地知、你知、我知”，根本不可能长久隐瞒，把事实说出来，又有何妨？

然而，我们又主张“逢人只说三分话”，原因是“人心隔肚皮，知人知面不知心”，对人提防一些，总是没有错的。这三分还必须是不要紧的三分，所以说了几乎等于没有说，这样，才能够避免“祸从口出”，做一个“通达世故”的人。

看不懂的人，又要发牢骚了。如果“事无不可对人言”，怎么可以“逢人只说三分话”？如果“逢人只说三分话”，又怎么能够“事无不可对人言”？这不但是矛盾，简直就是信口胡说。

2.想一想“品管”的道理，便不难体会这两句矛盾的话，正好是品管的上下限。有些人指称中国人缺乏品管意识，那才真是胡说乱讲。

为了确保沟通的品质，我们分别设定它的上下限。“事无不可对人言”是“上限”，而“逢人只说三分话”应该是“下限”。

沟通的最高境界，是“充分交换意见”，必须双方都抱持“事无不可对人言”的态度，才能够圆满达成。但是，事无不可对人言，绝对不等于“一切都要说出来，丝毫没有保留”。所以尽管“事无可不对人言”，还是要注意下限“逢人只说三分话”。凡是“不必说的，说了反而增加困扰”、“不该说的，说了反而阻碍沟通”，当然不必说也不应该说。“无不可”的含义是“一切都可”，包括“可以不说”。并不是不可以说，而是可以不说。

不必说不表示不诚实，因为我们并没有欺骗，也没有扭曲事实，只是某些部分不说，并没有影响到沟通的品质，甚至可以提升沟通的效果。

例如，双方进行商务谈判，其中牵涉到海运问题，恰巧我方对海运具有丰富的经验，请问“可不可以谈”呢？答案固然是“无不可”，却显然偏向于“不必说”。因为对方如果不喜欢听，或者认为浪费时间而不愿意听，我们径自岔开，陈述自己的海运经验，是不是不恰当？会不会令人不愉快？

有些人喜欢在沟通进行中，把话题转向自己的私事，弄得大家啼笑皆非；或者一有机会，就吹嘘自己如何有办法，惹得大家无名火起，实在都是不重视沟通品质的管制，显出自己缺乏自我控制的素养。