谈正统：天无二日，民无二王
谈正统：天无二日，民无二王
梁启超在推行维新变法的过程中，对“正统论”有过一些分析论述。古代的正统论之所以兴起，有两个原因：其一，当时的史家臣属，对本朝存有私心。在王朝更替时，史家为了本朝的利益，在修前朝历史的过程中，往往会有正统之辨。另外，在皇位继承发生危机的时候，也会爆发激烈的正统之争。其二，由于一些儒家学派知识分子不了解经典本意，奴性发作，大力宣扬封建正统，并企图煽动别人的奴性，由此产生了正统论。由此看出，正统之说的核心内容，始终贯穿着“天无二日，民无二王”的封建专制主义原则，它是封建时代的一种政治理论，也是封建社会政治斗争的思想武器。
证明正统的方法和标准
如何证明自己是正统，自汉儒首倡以来，两千年间，方法上层出不穷：第一种方法，移用阴阳家的“五德终始”学说。五德相生相克的关系，即土生金、金生水、水生木、木生火、火生土。以邹衍之说，每一德支配着一个朝代，每一个朝代有特定的制度和政治，叫作“治各有宜”。当某一德被另一德所取代的时候，必定会发生某种奇异的自然现象，作为换代的信息，叫作“符应”。历史就是按照这种五德的次序，一代代循环往复。不言而喻，这是一种典型的历史唯心主义，然而，它却成了历代封建统治者自命“奉天承运”的正统天子的重要理论根据。值得注意的问题是，各个朝代究竟比附哪一德，带有极大的随意性，并无定式。然而，不管它比附的是哪一德，目的都是为了论证本朝是合法的正统王朝。
第二种方法，是移用“三统”轮回说。三统轮回，是董仲舒在继承邹衍的“五德终始说”的基础上，提出来的一种神学唯心主义历史观。他给“五德终始”说披上了一层“改正朔，易服色”的宗教仪式的外衣，实质上，仍然是一种历史循环论。
第三种方法，是伪造“传国玺”和编造“天授命”的神话。如汉高祖斩白蛇，陈胜吴广鱼腹中藏书。以上种种虽然以现代科学的视角看，都是无稽之谈，但古时却广泛地被统治者使用，专门用来愚弄人民，让百姓相信皇权神授，天命所归。
梁启超总结了历代衡量“正统”和“不正统”的标准，大致有六项：
第一，用土地大小判断。凡是统一天下，无论统治者是什么样的人，是何种民族，都尊奉他是正统，如晋王朝、元王朝。
第二，用政权存在的时间长短判断。虽然统一中国，但在宝座上坐的时间太短，也不是正统，如西楚霸王、王莽新朝。
第三，有前代君主血缘的是正统，如蜀汉帝国、南北朝的宋帝国。
第四，首都建立在前代首都所在地的是正统，如曹魏、后梁。
第五，后一个王朝被称为正统，它所继承的前一个王朝也就成为正统，如因唐王朝之故，隋王朝成了正统；因宋王朝之故，后周帝国成了正统。
第六，汉人建立的王朝是正统，如南宋帝国、南齐帝国，而其他民族建立的王朝全是僭伪。
此六者又互相矛盾，被梁启超嘲讽，“通于此则窒于彼，通于彼则窒于此”，其实，不足以为证据。
殊途同归成王败寇
我们会在历史中发现一些有趣的现象，同一个人，甲史书中称他是“匪”，乙史书却称他是“贤”。甚至在同一书中，今天称他“匪”，明天却称他“贤”。圣贤就是圣贤，乱贼就是乱贼，匪就是匪，贤就是贤。为什么同样一个人，会同时兼有两种人格。原来正如谚语所说：“成即为王，败即为寇。”这才是所谓史书家所真正坚持的“正统论”。如完颜亮（金帝国四任帝），《宋史》称他是“贼”是“虏”是“仇”；《金史》则变成了某祖某皇帝，两书都是中国史学家写的，又都列为“正史”。像朱全忠（后梁帝国第一任帝）、朱棣（明王朝第三任帝），开始时称他们叛徒盗匪，忽然之间，却成了某祖某皇帝。这正是因为他们继承了帝位，以绝对的权威封住了史学家的史笔，不但不批判，反而让他们为自己立传，歌功颂德，以传后世。
因此梁启超说，不能不为西汉七国之乱的七国、西晋八王之乱的八王，以及刘安、朱宸濠之徒悲哀。也不能不为上官桀、董卓、侯景、安禄山、吴三桂之徒悲哀。更不能不为陈胜、吴广、黄巾军首领，以及窦建德、王世充、张士诚、陈友谅、李自成、洪秀全之徒悲哀。如果他们的运气再好些，百尺竿头，更进一步，坐上帝王宝座，成了“承天广运圣德神功钦明文思睿哲显武端毅弘文宽裕定业太祖高皇帝”，便不必忧愁后世没有博学多才、正言谠论、倡导天经地义的史学家来尊奉了。如若胆敢“腹诽”，罪状就是“大不敬”。史家胆敢批评，罪状就是“大不道”。要杀头和株连九族。梁启超认为，这并不是过激之言，试想朱元璋的品格，怎么比得上窦建德？萧衍（南梁皇帝）的才干，怎么比得上王莽（新王朝皇帝）？赵匡胤（北宋朝皇帝）的武功，怎么比得上项羽？杨坚（隋朝皇帝）传国的长久，怎比得上李元昊（西夏皇帝）？朱全忠（后梁皇帝）拥有土地的宽广，怎比得上洪秀全？可是那些比不上人的角色，在数千年历史上，居然成了神圣帝王，这除了“成王败寇”，难道还有更好的解释吗？
民自为主
梁启超认为中国史学家最大的错误，没有比强调“正统”这件事更为严重的了。强调“正统”的人，认为天下不可以一天没有君王，于是有了“统”的概念。又认为“天无二日，民无二主”，于是又有了“正统”的概念。“统”的意义是：上天建立，人民尊崇；“正”的意义是：只有一家是“真”，其他的全都是“伪”，千百年来，头脑简单的儒家学派知识分子，都钻到这个牛角尖里，挥动手臂，瞪大眼睛，用笔墨口舌，全力争辩，东拉西扯，杂乱不可收拾。其实，一句话就可说明，那就是：自己被奴性所束缚，而又打算煽动后人的奴性而已。
阅读历史我们可以发现，“统”这个名词最早出现在《春秋》中。《春秋公羊传》曰：“何言乎王正月，大一统也。”《春秋》的主旨很多，但“通三统”是其最重要的关键。“通三统”的意义是说：天下，是天下人的天下，不能被一家一姓据为己有，使人惊奇的是，这和后世儒家所谓的“统”恰恰相反。细思便知，这因野心家想把国家据为己有，而又恐惧人民不能同意，才宣称：这是上天赐给我的，我生来就有这项特权，别人不能插手。“统”既已建立，然后他就有理由作威作福，淫虐残暴，人民也不能说他不义。稍微有点思考力、不肯屈辱的人，就立刻被罩上“不忠”“不敬”“大逆”“无道”等凶恶的罪名，并加以铲除、毁灭。
又有《礼记》曰：“得乎丘民而为天子。”意思是得到多数人民拥护的，才可以成为君王。所以，没有“统”则罢，有“统”的话，无论开创国业或继承国业，抛弃人民，“统”将属于谁？西洋各国历史，主要是叙述一国国民的起源，以及发达、进步、盛衰的原因和结果。因为，人民有“统”，君王无“统”。所谓君王的“统”，不过是一家的家谱、一个人的传记，不可以假冒国家历史，更不必劳动史学家争论。把国家正统隶属于君王，等于把全国人民视同无物，使得全国人民的人格人权永远堕入九渊，无法自立，都是这种论调造成的灾害。不扫除君王就是正统的错误见解，却打算写作历史，史书即使再多，不过增加人民的痛苦。
对此，我们不禁要问，谁才是正统？梁启超的回答是：“统也者，在国非在君也，在众人非在一人也。舍国而求诸君，舍众人而求诸一人，必无统之可言，更无正之可言。”他接着又说一定要确定正统的话，应该效仿英国、日本等君主立宪的国家，用宪法决定帝王继承的法则。当新君即位之时，把遵守宪法的誓言，向人民宣布，而人民也接受他的誓言。这样，才不违背“多数人民产生君王”的大义，才算是“正统”。试观中国数千年历史，哪有这样做的？由此，在近代资产阶级革命的过程中，先进的知识分子对正统观作出了批判性的总结“民权亡而无正统”。也就是说国家并非一姓私人之物，而是最广大人民的，当权者并非统治者，而是人们的公仆，政府并非管理之用，而是为人民服务的。
传统的正统观，是以君主的上下承继关系来替代“主权国家”的历史演变的，鼓吹的是“君统”论。用科学的观点来考察，与“正统论”相对立的范畴，应当是“人民主权论”。谁代表人民的利益，谁就是真正的“主权国家”的代表，所以我们不妨自此以“民统论”来代替。