043．独裁的政治与独裁的政党

043.独裁的政治与独裁的政党

周彬如

中国目前的政治，应该采取独裁或民主的制度，关于这一问题，最近在国内引起了很激烈的论战；参加这一论战的，不但有各种立场不同的政论家，且有纯由理想发言的名流与学者。在这一论战的中间，想必有很多的名言伟论，可惜记者对于这些名言伟论未能一一拜读；不过记者个人的意见，大体认为：

第一，所谓政治者，本来是大家的事情，如果能由大家自己来办理，这是最理想不过的。所以记者认为民主制度是政治的最高形态，中山先生的三民主义固然是以实现宪政为目的，就是苏俄的无产阶级专政，又何尝不是实现民主政治的过程。故在原则上或在理想上，我们是没有理由可以反对民主。

第二，但是，正因为民主制度是政治的最高形态，所以直至今日，还只是政治上的一种原则或理想，而未易见睹事实。现在一般主张民主政冶的人，动辄以英美的议会政治为例，其实英美的议会政治至多只是少数资产阶级的独裁，离真正的民主政治尚有“十万八千里”，其中的黑暗，“一言难尽”；盖在私有制度没有铲除以前，不论“普选”这一名词多么好听，但是多数的无产阶级，事实上只有被人利用；惟其如此，所以我很可说目前的苏俄倒是向着民主政治猛进的国家。

第三，即使退百步，丢开理想不说，要实行英美的伪民主政治，也须有相当的条件，即至少（a）被人利用的一般民众能够画诺；（b）利用民众的各政治集团能够服从多数的决议；（c）除了上面两点以外，还须有太平的日子，能让各政治集团从容论政。否则，我们就是要想实行英美的伪民主政治，也是不可能的。

以上所述，是记者对于民主政治的见解，根据这一点的见解，记者认为中国能实行民主政治，是我们所求之不得的，不过真正民主政治的实行，当在民生主义实现以后。至于英美的伪民主政治，老实说，我们不甚希望其见诸中国，何况我们大多数的民众根本连画诺的能力都没有，而封建时代的劣根性又尚深入一些军人与政客之间，不容他们有服从多数决议的决心。自从辛亥革命以后，在共和国的招牌之下十余年来继续不绝的内战，就是极其有力的证明。况自九一八事变以后，外患日逼，太平洋的风云日紧一日，目前事实上已经不是我们从容论政的时候；所以我们为实行真正的民主政治起见，固有独裁政治的必要（这就是国民党的训政），我们为打破目前的难关起见，更非有独裁政治不可。

自然，民主政治固是很难实行，而独裁政治也是谈何容易，关于难易的问题容后再说，我们就是主张实行独裁政治，这一独裁是个人的的独裁还是政党的独裁，也成问题。照记者的意见，个人的独裁不仅已经“过去”，且在事实上，不论这一独裁的个人具有天大的本领，总也担负不起现代这“关系多端”的政治；况在目前，中国正在国步艰难的时候，更非独裁的个人所能负起这一重担；现再退一步说，即使我们有一天才的独裁领袖，可为中国打开目前的难关，但以国家百年之计，付诸个人，究竟不是一个安全的办法，我们不是怕这个人（独裁的领袖）不忠于国家，我们是顾虑到“谁无旦夕祸福”，以整个的国家交给一个领袖，除非我们带〔戴〕了近视的眼镜，否则不能不认为极危险。所以，记者认为中国目前需要独裁的政治，但是这一独裁，不是个人的独裁，乃是政党的独裁。不错，在目前的中国，就是政党的独裁也不是一件容易的事情，至少这一政党的党员要有“裁”的能力，此即一些人所谓数百万的“独裁阿斗”不易得的问题，我们如果不是有了夸大狂，自然承认这一问题确成问题，不过，我们要问，以数百万的独裁阿斗与四万数千万的民主阿斗比较，其难易为如何？况在这内忧外患纷至沓来之时，我们急需一个能裁的政府，所以我们在这难易的比较之下，不得不主张有一独裁的政府出现，如果有人以为独裁不像民主合于理想，因而反对独裁，这不是故唱高调，就是意在分肥。友人某君谓胡适之博士明知道在今日的中国不能实行民主政治，所以他并不主张澈底民主，而仅主张民主化，即仅主张国民党取消一党专政，使胡适之之流富有民主能力的党外名流可以参加，这就是说，胡适之博士主张民主，并非“故唱高调”，乃是“意在分肥”。意在分赃的民主政治，在记者个人看来，也许比故唱高调的民主政治少些弊端，但就整个国家的利害而言，毕竟无此必要。此外，还有一些人道，因为独裁也不容易实现，所以反对独裁，这种反对论更是“没出息”；处今之世，求生确实不易，如果有人因而主张不生，岂非可笑。总而言之，我们并不以为独裁是理想的政治制度，我们也不以为独裁之行易如反掌，不过我们根据中国的现状，认为独裁是走向民主的捷径，且为比较易走的道路。

在目前的中国，需要一个政党的独裁政治，我们认为已无多大的问题，如果还要进一步研究，那就是由那一个政党来独裁？据记者所知道，中国虽有各种公开或秘密的政党或类似政党的政治集团，但根本主张一党专政的，恐怕只有国民党与共产党；其他政党或类似政党的政治集团，既不主张一党专政，自然不能出而掌握独裁的政治，现在的选择就在国民党与共产党之间。老实说，共产党的办法是比国民党来得澈底，我们如果单就理想立论，那末，我们为早日促成真正的民主政治起见，还得让共产党来统治中国；问题是，在今日中国的国情与环境不许或不适于共产党的统治。申言之，共产党虽有深远的理想，但在今日中国的国情与环境之下，要想取得政权，结果则恐“救国不足而亡国有余”，所以，我们认为在目前的中国，只有国民党可以掌握独裁政权；而按之事实，亦是如此。

不过，我们虽说，“在目前的中国，只有国民党可以掌握独裁的政权”，此非对于国民党认为十二分的满足，更非认为国民党确有掌握独裁政权的能力，我们之所以作此主张，完全根据于事实的比较而言，这与我们主张中国今日应采独裁政制，是出于同一的理由。我们乡间有句俗话叫做“孤老院里选好汉”，国民党正是中国这一孤老院里的好汉；明白的说，就严密的组织或纪律而言，国民党都有缺点，任你如何爱护国民党，可是客观的事实说明国民党在目前不是一个十分健全的党，但在今日的中国，能够担负一党专政的责任而且适于中国的国情与环境者，除了国民党以外还有什么政党呢？不幸中国这一孤老院，目前又在内忧外患的突击之下，大有“大厦将倾”之势，再也没有时间可容院里的孤儿长大，否则，还可于这不健全的国民党之外，从新组织一个健全的政党，负起改造这一孤老院的责任。总而言之，国民党的不健全，那是事实，国民党能否支持这一将倾的中国大厦？这也是不能使人十分放心的事实。但是我们苦的是，中国这一大厦，即将颠覆，而在这大厦以内的“男女”，又没有比国民党更有力的。无已，我们只有一面含着几分忧惧的心情切望国民党能支住这一大厦，同时并尽我们所有的微力，帮助国民党去支持这一大厦。

惟其是如此，所以不论由国家、民族，甚或由国民党的本身而言，我们对于国民党，尤其是指导国民党的中心干部，具有特别深切的期望，这话就从独裁的政治转到了独裁的政党。

前面已经说过，中国已经到了大厦将倾的时候，而支持这将倾大厦的国民党，又只是孤老院里的好汉，所以，除非国民党没有支持这大厦的决心与觉悟，否则，如何充实本身的力量，这正是“当务之急”。由目前国民党当局不肯放弃一党专政而主张独裁的一点看来，他们似有支持中国的决心与觉悟，在这决心与觉悟之下，也许所谓“充实本身的力量”这一工作，已在着着进行，不过，就表面的现状而言，实在有使我们不得不怀疑的所在；今日的国民党应如何充实本身的力量，本文不欲细说，但总括而言，国民党既有独力支持中国的决心与觉悟，即国民党既有继续掌握一党专政的独裁政权之决心与觉悟，那末，最低限度，国民党本身须造成一个独裁政党，否则，欲以散漫无力的政党，出而掌握中国独裁政权，前途之糟，可以想见。又这所谓独裁政党，当然不只名义上的独裁，而为名副其实的独裁；更不是党的领袖的独裁，而为党的组织的独裁；贤明而勇于负责的国民党当局，如果迄今仍无这样的认识，则不论独裁政治叫得如何响，在不久的未来，国民党的本身，固然将有很大的危机，而中华民国四字，恐将成为历史的陈迹，那时在现在中华民国的领土内，虽然可以找得各色各样的旗帜（当然，第三国际指挥下的赤旗也有存在），但可找不到“青天白日”的旗帜。我们爱中国，我们不愿中华民国分裂而至于灭亡，兹特提出左列几点，希望指导国民党的中心干部加以考虑，并即日分别促其实现；担当大事者要有担当大事的胆识与毅力，现在已经到了国民党与中华民国的生死关头，再也不容负党国重责的干部有所犹豫了；记者所欲提出的几点是：

（一）国民党的纪律是否严明？组织是否严密？

（二）国民党的党员，靠党吃饭者若干人？为党做事者若干人？徒有党员之名与党根本不生关系者又有若干人？

（三）国民党实行训政已数年于兹，党的能力是否可以支配政治，指挥军队，领导民众？至少得问：过去以及现在的训政，是靠了军事的力量，还是靠了党的力量？是军事的力量支持党，还是党的力量支持军事？

（四）万一目前国民党的领袖有所差池，党内是否能运用本身的组织产生可以继起的领袖？

（五）国民党的数百万党员，够得上做独裁阿斗者究有若干人？万一与外国发生战事，中央下令动员，国民党究能召集多少党员？

（六）国民党对于目前以及今后的政治，外交，财政，教育，等等，是否已定有政策？对于阻碍这些政策的“反动份子”，是否有严加制裁的决心与能力？

以上六点，虽是最低限度的问题，如果连这一点点都不能办好，那末，我们就有难言之痛了。负着党国重责的领袖，果有整顿国民党，挽救中华民国与复兴中华民族的决心么？有则，快干！硬干！苦干！表面的高压，只能粉饰一时；好听的口号，总有“拆穿”的一日。

（《政治评论》1935年第147期）