039．二十世纪政党之趋势

039.二十世纪政党之趋势

李善继

多党政治，是建立在个人主义、自由主义的思想基础之上的，所以他是随着民主政治，而萌芽，而成熟，而衰落的，立宪政体策源地的英国，自始即以二大政党的对立为基调的；然而英国两党对立的政治，并非基于高远的政治理想，而为历史的社会环境的必然演进，自一七八七年北美合众国的宪法成立，确立了三权分立的制度，同时胎息于其母国的两党对立的政治，也于此树其基础，于是多党政治，随着民主政治同时普遍于世界。尤其两大政党的对立，几乎成为民主政治的理想的原则。后起的日本，可说是最忠实遵守此项原则者。

但是因为各国国情的不同，虽然民主政治在二十世纪已普及于全世界，所谓两党对立的模型，终归不能畴范各国政党的组织。不但法、德、意等国，因为小党的纷立，无法建树两大政党，就是在英国，到了二十世纪也产生了工党，与保守党、自由党鼎足而立，一九二四年的空前工党内阁成立，很显明的，对于两党对立的民主政治的理想原则，给与一个最大的变动。

多党政治，本来是随着民主政治来的，然而到了现在，民主政治的时代是过去了，多党政治，也随着时代的演化，而失其作用了。因为以前的政党，是个人主义、阶级主义。现在崛起的政治思潮是协力主义、国民主义。这就是说以前的政党，是视国家为个人的集合体，所以尽量发挥其个人主义，分割了整个的社会，各就其阶级的立场，而分为两个以上的不同势力，彼此对立、抗争，结果是混乱。现在勃兴的集权政治，是视国家为有目的之永续的团体，个人绝对不能脱离这个永续的团体而生活。所以在这团体里面的个人，应该一致为这个团体的目的而努力，应该把散漫的社会团结起来，使各个不同的势力，在同一的目标之下，协力的完成国家的目的，增进国民的幸福。假使政党违背了这种意义，无论若何政党，在政治上的表现，只有政权与党利的争夺，决不能为国家、为国民有所建树。

我们就上列的观点，来衡量一党制与多党制的利弊。先说多党制：

多党内阁，由数种政见不同的党派混合组织而成，其主观作用，以为各党可以互相监督，协调政见，可免专横独断之弊；然按诸实际，主张既复杂不一，政策每动摇无定，党派间矛盾掣肘，不绝发生内阁之土崩瓦解，随时可见。在朝者均存五日京兆之想，在野者皆逞纵横捭阖之能，翻云覆雨，政治上曾无一日宁息。法国内阁更迭之频繁、命运之短促，即其明证。盖法国政党之繁多，与其相互间关系之复杂，为各国所罕见（下院中至少有十余党派），且法国政党之政见纲领，纷杂综错，游移暗昧，一有重要问题发生，结合便立即破裂，而内阁自不得不随之瓦解。在此种情形之下，法国内阁自一八七五年至一九一四年间，平均每次寿命为九月；战后十余年来，内阁之更迭达二十余次之多，其平均寿命为八月。最可笑者，一九二六年白里安组阁，因财政问题遭议会反对，即日辞职，继起之赫里欧，亦仅二日而倒台。法国政局，既如是之不安，故不能树立巩固之政策，实行一定之政治，德国之政党政治，在大战以后，亦与法国相类似，自一九二〇年至一九三〇年之间，中央党、人民党、民主党、社会民主党，曾经几次合组联立内阁，因各党意见不一，几于每年更选一次，其巩固政策之不能树立，为当然之事实。直至最近希特勒执政，国社党专权，始奠独裁政治之基，而张巩固政策之本矣。

再观察两党制：

英美两国皆为两党对立之政党政治，较诸法德之政府，已有相对巩固性，其政治运用之灵活、内阁生命之久长，远在小党分立国家之上。

最后说到一党制：

苏俄在十月革命以前，本有所谓中央党、十月党、进步党、立宪民主党等小党参与政治，组织改进大同盟，复有各种政派，风起云涌，斗争激烈，彼此之倾轧益深，政治之进步毫无。至十月革命以后，布尔希维克党铲除一切异党，以其本党无上之权威，支配全国政治。自此一党独裁制实行以后，苏俄政府之政治机能，即有突飞猛进之发展，经济组织，文化事业，随之亦有惊人之迈进，此非一党专政之结果而何？意大利与苏俄，同为战后产生之神秘国家，两国之政治主张虽异，而其采用之政治手段，则如出一辙。意大利依一八四八年旧宪法，采用政党内阁制，其国内党派之竞争，与法德同其剧烈，至莫索里尼执政后，无限制的扩张首相的权力，内阁不对议会负政治上之责任，于是政党内阁之精神，完全推翻，法西斯蒂乃得以一党垄断政权，各小党已渐被消灭，政治上之纷争已不再见。一切政治设施，均由莫索里尼个人，及法西斯蒂党大评议会裁决。意大利当时本为社会秩序紊乱，政府权威丧失，法律不行，暴民蜂起，频于危急存亡之秋，莫氏本其强悍之个性，挺身而出，砥柱中流，匡救时艰，本为莫氏个人之英功伟绩，要亦一党专政之制度有以致之。

基于以上的论列，我们所得的结论是：“多党制不如两党制，两党制不如一党制。”这就证明了：以个人主义、自由主义为基础的政党，分割整个的社会为几个不同的势力，各以党派的私心，互相倾轧，彼此没有一致的意见，自然没有坚固的团结与确定的政策，结果只有因党利而牺牲国家，因党见而忘却国民。无论多党制也好，两党制也好，均逃不了同样的命运。惟有一党专政的型式，倘能奉行正确的主义，得着贤明的领袖，才能负起团结社会的责任，使各个不同的势力，在同一目标之下，集中起来，协力完成国家的目的，增进国民的幸福。

所以我们现在应该根本扑灭以个人主义、自由主义为基础的政党政治，猛力向协力主义、国民主义迈进，确定一党专政的制度，完成复兴中国的使命！

（《警醒》1934年第2期）