第三十七章《第三册》（11）

论《周易》的著作年代——答郭沫若同志李镜池

郭沫若同志：

拙作《周易类释》稿蒙于百忙中审阅指正，谨申谢意。

前读大作《中国古代社会的研究》关于《周易》一篇，用新的观点方法进行分析，开辟了研究的新途径，颇著成绩，非常钦佩。我的研究《周易》，就是得您的启发而进行的。

来函提出关于《周易》的著作年代问题，并惠赠大著《青铜时代》。您主张《周易》编著于战国或春秋战国之间。对我的编著于西周末年的说法提出怀疑。这是值得研究的问题，因为著作年代不明，则据以研究古代社会便不明确。前此您根据《周易》分析古代社会，认为那时还是以牧畜为生产基调。如果著于战国或春秋战国之间，那不跟牧畜时代相差太远了吗从周初的农业丰收到春秋的“初税亩”，农业生产已几经变化，战国时的书，不可能不反映。那末，著于战国之说，不啻把前一说否定了。这是不合社会发展规律的。

我的编著于西周末年说，有不少论证，姑且不谈，先谈您所怀疑的和您所用来作为著于战国的论证。

一、释疑

您对于《周易》著于春秋之前，我推定著于西周末年，提出八种疑问，兹略为解答如下：

第一，您说：“天地对立的观念，在我国发生得很迟，殷周时代的天是上帝的别名，是至高无上的，并不与地为对。周金文中无八卦痕迹，甚至没有地字。至于乾坤等字样，在比较可信的古书中也出现得很晚。”

我以为周金文无八卦痕迹，并不足怪，不同范围，不必说到。坤字晚出，不排除有地的观念。汉《易》汉碑，坤作，一定是《易》的本字。古□的坤，从□，即人立地上，坤的异体。天地对立观念，并不很晚，卜辞的上下帝，上下合文，即天地。《诗》的“上下神祇”，也即天地对立观念。卜辞的土，一训社，是地神，一训土地。上天下地对立观念，很自然的，不必怀疑。《易》的乾坤，虽然对立，而性质却不同。“乾”说星占，乾借为斡，北斗星，以北斗代表天，《天问》：“斡维焉系。”《淮南子·天文训》：“天维绝。”斡维即天维。《说文》乾的籀文，日作晶。晶，古星字。《书·尧典》之璇玑（机），《史记·天官书》作旋玑，《书大传》作旋。《易纬·逸象》，乾为旋。乾、斡，即旋机。天随斗转，故以斡为天。“乾”的龙是龙星，表现天人感应思想，也即至高无上的天帝思想。而“坤”写的主要是大地这个实体的生产、人事和人对于大地的认识。“乾”、“坤”一虚一实，概念不同。

第二，您以为《易》说的夫妇关系有妇人从一而终之义，引“恒六五”：“恒其德贞，妇人吉，夫子凶。”《象传》：“妇人贞吉，从一而终也。”但春秋的贵族妇人犹然以“人尽夫也”教训其女。这里您上了《象传》的当了。《象传》是秦、汉思想，对这条爻辞也误读。原文应读“恒其德”句，德通得，说的是狩猎。上文“不恒其德（得）”“田无禽”，即恩格斯所谓“靠打猎所得的东西以维持生活，是极其靠不住的”。德不是道德之德。“贞妇人吉，夫子凶”，贞连下文，贞是卜问，卜辞、《周易》的贞，都应依《说文》训卜问。这是另两句占筮，不连上读。《易》有一辞数占之例，如“屯六二”，婚媾，妊娠（字）两占。“坤”卦辞，占四事。“复”卦辞，“大畜九三”，均占四事。说者不明，牵连强解，是不对的。拙作《周易释例》有“一辞数占举例”。“恒六五”分两占，《象》误连为一，又不明“德”、“贞”之义，以卦建伦理作解，说“妇人从一而终”，不可信，《易》也无从一而终思想。“困”说刑狱，六三“困于石，据于蒺藜。入于其宫，不见其妻”，是坐牢狱者回家而妻子逃亡了。这里作者很巧妙的说两种囚犯：“据于蒺藜”，一种囚犯；其妻又是一种囚犯。奴隶社会，妇女被幽闭在家里，家便是她的监狱。囚犯会越狱的，这个人入狱，他的妻子便乘机跑掉。“丰”是商旅之卦，初九：“遇其配主，虽旬无咎。”虽旬借为唯姰，《说文》：“姰，男女并也。”商人借住在一个主人的家，他跟女主人姘居了。这个女主人一定是个寡妇，寡妇在原始社会是可以自由改嫁的，奴隶社会还是一样，到封建社会才有从一而终的伦理。春秋时的“人尽夫也”，就是这种风俗。“丰上六”：“窥其户，阒其无人，三岁不觌。”当是商人久客不归，他的妻子也跑了。从这些例子看，可见当时还没有妇人从一而终的家庭伦理。

第三，您说：“商贾，在古代是由奴隶兼管的。成为唯利是图的真正的商人集团是在春秋年间。《周易》中累见‘资斧’字样，资斧是货币。斧就是齐国与燕国的刀币。刀币的产生，当在战国初年或者春秋末年。”这里分三点讨论：

（一）商贾是否由奴隶兼管恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》说：“起初交换是在部落与部落之间由各氏族族长来进行的；到了畜群转为各自的财产的时候，个人与个人间的交换，便逐渐占优势，乃至成为交换底唯一形式了。”《易》的行旅、商旅之卦最多，行旅主要是做买卖，“随有（为）求得”，随卦主要是说相随出门贩卖奴隶。《易》的商人都是君子的事，事实上只能君子去干，一则做生意要有智慧机智，而当时的君子认为奴隶是愚蠢的，故说“童蒙”，童是奴隶，蒙，蒙昧。又说“童观”，愚昧的观察法。二则奴隶会逃亡，尤其不能叫奴隶去贩卖奴隶。三则商人是“一个不从事生产而只是经营生产品交换的阶级”（恩格斯语），奴隶是从事于生产的劳动力。因此《易》的商人是君子，不由奴隶兼管买卖。

（二）商人集团不始于春秋。“随”的相随出门贸易，虽不一定是集团，不过是同行，而“牵羊悔亡，闻言不信”，闻言借为问愆，卖牛羊失利，问他错在哪里，却说不出缘故来（信，伸白）。这一定是集体经营，由一个人做经纪故买卖失利，有权过问。《左传》昭公十六年载郑子产对晋韩宣子说：“昔我先君桓公与商人皆出自周……世有盟誓以相信也。曰：‘尔无我叛，我无强贾。……’”来自周的商人一定是很占势力的集团，故互订盟誓，这是西周末年的事。这些商人集团，当然不是短期间所能形成的。至于商人唯利是图的本性，更是必然而来已久，不始于春秋。《诗·瞻仰》：“如贾三倍，君子是识。”那些君子商人念念不忘，想多赚钱。“随九四”写商人利益冲突，订立盟约才解决问题。“震”二、五爻描写商人顾财不顾命的情况，入木三分，大雷大雨，商人尽想着他的货财会不会损失，有无事故发生他不顾艰险，往九陵山（商场所在）跑，雷轰雨骤，山高路滑，到实在跑不动了，只好安慰自己：即使有损失，几天内就可以捞回来。这个刻画，用意就在讥讽当时的君子唯利是图。作者对当时的贵族，有蔑视痛恨的态度，不少卦爻辞写贵族内讧和他们的罪恶。这是我所以论断《易》著作于西周末年的一个根据。

（三）货币问题。周人起先用朋贝为货币，后来商业发展了，改铸铜币，即资斧。但资斧在西周晚期就用，不必等到春秋。资斧象斧形，不一定就是齐、燕的刀币。铜币起初是仿生产工具铸造的。考古家在周初的商墓发现一种铲子，形制极小极轻，认为决不是用来耕田的，一定是铜币。可见周初已有铜币，而墓葬用来做陪葬品。《周语》下载周景王将铸大钱，单穆公说：“古者天灾降戾，于是乎量资币，权轻重，以振救民。民患轻，则为作重币以行之，于是有母权子而行，民皆得焉。若不堪重，则多作轻而行之，亦不废重，于是乎有子权母而行；小大利之。”这里可见钱币已有轻币和重币两种；而所谓“古者”，决不能是春秋时代，一定是春秋之前，才能称“古”。我们可以假定周初始铸铜币（约在公元前1000年）到西周末已有二百多年，随着商业的发展，货币的需要，西周末之有资斧，可无疑问。斧布声通，斧，即布，周初铲子形的铜币即布，布与齐、燕的刀币，形制不同。西周末商业发展，用资斧为币，还可跟旅馆联系来说明。起先商人借住人家，接待客人的叫主，货币则用朋贝。“旅”卦说资斧，同时说“所”、“次”、“处”，这是旅馆或商店，次同于肆。还有“旅”说商人贩卖童仆，即奴隶，“随”卦也说贩卖奴隶，即“小子”，小奴隶；“丈夫”，大奴隶。又同说奴隶逃跑，而“官有渝”，官即旅馆；有渝又即“旅焚其次”之类。

从上面说的三个问题，我以《周易》著于西周末年，可以不必疑问。

二、《周易》组织简述

为了下面解释方便，先把《周易》的组织说说。

据我的研究，《周易》是有组织体系的著作。古今说《易》者还没有注意到此点，但此点不明，对卦爻辞就很难理解，理解了也不一定对。它的组织法颇多，不能详谈，只略说几点。余详拙作《周易释例》。《释例》也未必能穷其全部，不过得其大概。

组织的第一要点是按事类编排。大多数卦讲一类事或一件事。例如：“小畜”、“大有”、“大畜”、“颐”，是农业卦；“需”、“复”、“睽”、“丰”、“旅”等是行旅、商旅卦；“随”、“明夷”，主要也讲行旅商旅；“师”、“同人”、“离”、“晋”，战争军事卦；“贲”、“归妹”，婚姻卦；“蛊”、“家人”、“渐”，家庭卦。等等。

第二，事类不一，内容较杂，用形式联系。如，“屯”训难，讲各种困难之事；“蒙”有蒙昧、草木丛生两义，讲垦荒和蒙昧事；“讼”有斗争、争讼两义，讲生产斗争、阶级斗争和贵族内部矛盾斗争的事；“比”有亲比、阿比二义，讲国内外的亲比和阿比的匪人；“坎”，讲各种和坎穴有关之事；“恒”讲各种恒常生活；“夬”，快的本字，有快速、快乐二义，讲与两义有关之事；“节”有节度、节约二义，讲两类事。等等。

第三，内容较杂，用对立意义，用对立的组卦，讲对立和对立转变之理。有三对组卦，“泰”与“否”，“损”与“益”，“既济”与“未济”。

第四，标题（即所谓“卦名”）法。（甲）从内容标题：“乾”（斡）谈天；“坤”说地；“大畜”、“小畜”讲农业，“大有”，丰收；“中孚”，讲五礼。（乙）用爻辞的多见词标题，这多见词和卦的内容无关，只取形式联系。“需”讲行旅，需是濡湿本字，“贲”，婚姻卦，贲训饰，又借为奔，为豮。“井”，写阶级斗争，井有三义，井田、水井，又借为阱。“渐”，家庭卦，而渐训进。“丰”，商旅卦，而丰是大屋。（丙）用多见词标题，这多见词和内容意义相应，形式和内容统一。“师”讲师旅军事。“履”，践履，讲践履之道。“同人”，聚众打仗。“谦”，论谦德。“豫”，犹豫和预虑。“临”，监临，治民之道。“观”，观察法等等。

三、谈《周易》著于战国的论证能否成立

您定《周易》著于战国的论证有好几种，试依次分别讨论。

（一）“中行”是否即中行氏荀林父的故事

卦爻辞有五条有“中行”二字，您认为“除讲为人名之外，不能有第二种解”。晋作三军，荀林父将中行，故有“中行”之称，称中行桓子，他的子孙便以中行为氏。这是事实，问题在于卦爻辞的中行是否即中行氏。

（1）先说“复六四”的“中行独复”。您以为即“宣公十二年荀林父帅晋师救郑，为楚所大败，归而请死时的故事”。先看史实：此次晋军之败，由于先縠刚愎自用，不听命令，知庄子引《易》“师出以律，否臧凶”，逆料必定失败。晋军是大败了，但“士季使巩朔、韩穿帅七覆于敖前，故上军不败”。“赵婴齐使其徒先具舟于河，故败而先济”。又随季“殿其卒而退，不败”。这是说，还不算败得太惨，也就不能说中行氏独复。这里败，那里没败，能说“独复”吗事理不符。再说，“复”是行旅卦，卦辞占行旅的八种情况，六爻说六种出门怎样归来的情况，有走不远就回来的，有高高兴兴回来的，有皱着眉头回来的，有匆匆忙忙回来的，有迷失道路遭到灾殃回来的。上六因“迷复”而联系到“行师”的迷失道路的“大败”，这是连类插叙，《易》有此例（见拙作《释例》）。至“中行独复”是跟人一同出门而中途单独回来。“随”卦的随，即与人一同出门，行字之义，甲文金文作，象四通的十字路，训路，中行是中途，半路之意，义很明显，为什么把六种“复”单抽出来往中行氏的故事凑六爻的六“复”是平列的，说行旅，是有组织的类事卦，说一类事。从卦的组织说，不能单独抽出一爻来作某一故事解。如果说打仗失败而独复，倒是上六爻的“迷复”还有点相近，但中行氏并非“迷复”，他是堂堂之阵跟楚师打的。中行不是中行氏，不能说“除讲为人名之外”别无解释。

（2）“包荒，用冯河，不遐遗。朋亡，得尚于中行。”（泰九二）您的解释是：“那明明说的是先蔑奔秦的事。”《左传》文公七年载：晋襄公卒，太子年少，赵孟主张立襄公庶弟公子雍，因为公子雍“好善而长，先君爱之，且近于秦，秦旧好也。置善则固，事长则顺，立爱则孝，结旧则安”。派先蔑去秦国迎公子雍。荀林父逆料这件事有问题，劝先蔑诈病不云。先蔑不听，去了。秦国派了不少兵送公子雍回国。谁知襄公夫人天天抱着太子在朝庭啼哭，并责难赵宣子“舍适嗣不立”，背弃先君的遗嘱。“宣子与诸大夫皆患穆赢。且畏偪，乃背先蔑而立灵公，以御秦师”，打败了秦师。先蔑奔秦。荀林父因同寮之谊，“尽送其帑及其器用财贿于秦”。您说，同寮亡命即“朋亡”，“荀伯尽送其帑及其器用财贿于秦”即“得当于中行”。表面看，似乎也说得过去。但是，最大的问题是，“朋”在《易》均是朋贝之朋，货贝，没例外。朋友字说友，不说朋，“一人行则得其友”。尚训右助，不训当。“行有尚”，“往有尚”，谓得人之助，不是得当。“得当于中行”，语也不顺。这应该是说，商人买卖失利（朋亡犹丧朋），好在半路得人的帮忙。“泰”、“否”，是对立和对立转变的组卦，“朋亡”为否，“得尚于中行”，由否变泰，这“中行”也不是中行氏。

（3）“中行告公从，利用为依迁国。”（益六四）您说，“当是僖（公）三十一年狄围卫，卫迁于帝丘”的故事。卫与邦古本一字。邦读如衣。盖狄人围卫时，晋人曾出师援之也。”卫、邦读如衣，是对的，问题是：

1晋称侯，不称公，“公”字无着。

2僖二十八年，“晋侯将伐曹，假道于卫，卫人弗许”，“晋侯、齐侯盟于敛孟，卫侯请盟，晋人弗许”，“晋侯伐卫”。城濮之战，“卫侯闻楚师败，惧，出奔楚，遂适陈”。后来卫大夫元咺奉武夷叔以守，晋人才“复卫侯”。晋、卫之间邦交很坏。三十年“晋侯使医衍酖卫侯，宁俞货医，使薄其酖不死”。鲁公“为之请，纳玉于王与晋侯。乃释卫侯”。三十一年冬，“狄围卫，十有二月，卫迁于帝丘”。晋曾否出师救卫，史无明文。三十一年复“狄有乱，卫人伐狄”。过了两年，“晋侯伐卫”，“卫人伐晋”。可见晋没救卫。

3二十七年，晋“作三军”，郤縠将中军。栾枝将下军，“荀林父御戎”。二十八年，“晋侯作三行以御狄，荀林父将中行”。三十一年秋，“晋搜于清原，作五军以御狄”，是为了自卫。文公六年，“晋蒐于夷，舍二军。使狐射姑将中军，赵盾佐之”。不久，“改蒐于董，易中军”，赵盾做了中军主帅，时间相当长，荀林父在文七年是上军之佐。在狄围卫时，晋、卫邦交恶劣，晋不救卫，而荀林父不是负责者，卫迁常丘，跟中行氏有什么关系“中行告公从，利用为依迁国”。根本没理由跟中行氏连起来。中行氏只能告于“晋侯”，哪来的一个“公”“卫迁于帝丘”，为狄所迫而自迁，“为依迁国”，有人迁它。语法不同，何况没有晋给它迁的事。中行非中行氏可知。其实“为依迁国”是周公东征后迁殷遗民事，公即周公。中行是东征胜利后，在班师的途中，成王叫他紧跟着把殷遗民处理好。周公把殷的十三部族分给鲁、卫做奴隶，把大部分遗民迁到东都洛邑，直接统治。殷读如衣。“益六三”的“有孚，中行，告公用圭”，则是周公东征时，在路上捉到俘虏而献祭事。按事的先后写的。中行都应解途中，不能说是中行氏。

（二）什么是“睽孤”

来函又提出一个春秋时事的论证，说“睽”卦的“睽孤”是赵氏孤儿的故事。说四、五、上爻辞“是把两首《睽孤谣》割裂窜益而成的”。说“这儿有两个孤儿，一个是真的，一个是假的。假的一个遇到一位大丈夫，所谓‘元夫’，即公孙杵臼，一同被俘获了，没有后悔，因而一家被杀绝。真的一个被程婴保护着，尽管屠岸贾领着一车子坏人（鬼）要去杀他，然而免掉了”。又说：“‘豕负涂’是屠岸贾的隐语。岸通豻，野犬。故屠岸贾照字而讲，就是杀狗的屠户。古人以犬豕并举，重犬轻豕。‘士无故不杀犬豕’，则屠狗者亦未始不杀猪。‘见豕负涂’，是说看到猪被杀，委诸地上，屠岸贾之名跃然欲出。”

这说得很巧妙，比说“中行”五爻为中行氏为较可信。但我要提出两个疑问以资商榷，然后说我的解释。

疑问一，协韵和语句去取问题。

您把四、五爻合为一谣，上爻一谣，谓各有五韵，而去掉一些字句，谓为窜益。兹照录原文，并按您的标韵：

九四：“睽孤△遇元夫△交孚△厉，无咎。”

六五：“悔亡（无）△厥宗噬肤△往，何咎。”

上九：“睽孤△见豕负涂△载鬼一车△先张之弧△后说之弧△匪寇，婚媾。”

古韵如何分部，清儒尚无定说，兹依段玉裁《六书音韵表》所分十七部来标，跟您所说，别其异同（以部次标）。

孤（五）夫△(五)孚x（三）咎x（三）

肤（五）咎x（三）

孤△涂△车△弧△弧△寇xx（四）媾xx（四）

不同之点：

1.孤、夫、肤、涂、车、弧，属第五部；孚、咎，属第三部，与孤、夫不同部；

2.亡，不读无，《易》与荒、行、桑韵，《诗》与裳、桑、杨、簧、祥、荒韵，属第十部，故“悔亡”不协韵；

3.寇、媾韵，属第四部。是则三爻共为四韵，而“悔亡”反不在内。孚与咎为韵，则“厉、无咎”，“往，何咎”二句不能除，“匪寇，婚媾”，也不能去。在内容意义也是连贯的（见下解），不能任意去取。“悔亡”是凶的贞兆词，也用作说事，坏事，但不能解为“没有后悔”。“一家被杀绝”，也没根据。（其他，暂不说）

疑问二，隐语和有关问题。