第三十五章《第三册》（9）

与顾颉刚先生讨论《易传》著作时代书

顾颉刚李镜池一、论《易传》著作时代书

颉刚先生：

上星期曾把《易传》中的《彖》、《象》两传的著作后先猜想过，同时说及《系辞传》为较后出。其大约的年代，《彖》、《象》二传当著于战国末年至秦、汉之间；至《系辞传》恐怕是从汉初直到西汉末。让我现在更说说我对于《系辞》、《文言》二传的推想。愿你切实指教。

我颇疑《文言传》就是《系辞传》中的一部分，后人因为它解释《乾》、《坤》二卦颇为完备，所以分出，另立名目。其实《文言传》并非一人所著，故解《易·乾卦》之言在一传中就有四种不同的说法。在《文言传》的编者——只是编者，非著作者——看来，这不同的说法原没有甚么要紧的。他原来没有想到是孔子作不是孔子作的问题。

《易传》中，别的传都是很有系统，很有条理的，只有《文言》《系辞》是“杂拌”。《文言》虽说经过某个编者的组织，却并不高明。《系辞传》简直就是零片断简，东一段，西一段。而后人的分章，有些地方很是勉强，例如“精气为物”、“显诸仁”两段。

《系辞》（包括《文言》）实是西汉时代一班《易》学家说《易》的遗著的汇录。

南宋徐氏《易传灯》一书，未见。据《四库总目》说：“……谓《系辞下传》‘《易》之为书’三章，皆汉儒《易纬》之文，讹为夫子之作，以诳后世，亦沿欧阳修之误。”《四库》所非，我们或许以为是呵！

“牴牾”与“烦复”两点，为欧阳修所以致疑。这就是我所谓“杂拌”，所谓“《易》说汇录”。《系辞传》既是这样一种东西，则它不是一人之作固可以断定，不是一时代之作也可以由假定而至于判决了。

《文言传》的文章与《系辞》相仿，而牴牾繁复亦差近之。所以我想它们原是《易》家店中的杂货摊上的东西；后来来了一个顾客，把其中一部分挑选了，重新装璜，另标牌号，于是乎“文言摊”、“系辞摊”等一起冒了孔家店的牌，公卖假货，不特《文言》失其本来面目，即《系辞》亦非复当年的真相了。

学生镜池1930年3月31日

二、论《易经》的比较研究及《彖传》与《象传》的关系书

镜池吾兄：

今天把你标点的《周易经传》覆看一遍。有些地方是改了，有些未改的也写在边上或书眉，以待你的审核。

我觉得分段之后，再应分大段与小段。小段为提行，大段为空一行。《系辞传》、《文言传》等均不能不如此。但这事也甚困难。请你再审查一下。

我对于标点《易经》的意见，以为“文法的比较”最为重要。因为《易经》中所说的话，不但我们不懂，即做《易传》的人也不懂（看《象传》的只会敷衍字句可知）。那么，我们要标点它，只有从文法上去求出它的成语（纵不能知道它的意义，也须知道哪几个字是可以联缀在一起的），使我们的标点不致把那时的成语打碎已算尽了我们的职责。试举一例。例如《乾·九三》之“厉无咎”，我们从全部《易经》中可以归纳出一个用“厉”字作成语的通则来。

（一）“厉”——如《既济·上六》的“濡其首，厉”。

（二）“厉吉”——如《颐·上九》的“由颐，厉吉”。又《遁·九三》之“系遁有疾厉畜臣妾吉”，疑亦系“厉吉”一语之伸展，如“利贞”之伸作“利牝马之贞”。但“厉”字如不为“吉”字之副词而为形容词（如上条）时，也许其解释应为“有疾则厉，畜臣妾则吉”。

（三）“厉终吉”——如《蛊·上六》的“有子考无咎，厉终吉”。

（四）“悔厉吉”——如《家人·九三》的“家人嗃嗃，悔厉吉”。

（五）“厉无咎”——如《复·六三》“频复，厉无咎”。

（六）“厉无大咎”——如《姤·九三》的“其行次且，厉无大咎”。

（七）“厉吉无咎”——如《晋·上九》“维用伐邑，厉吉无咎”。

（八）“贞厉”——如《革·九三》的“征凶，贞厉”。

（九）“贞厉终吉”——如《讼·六三》的“食旧德，贞厉终吉”。

（十）“有厉”——如《兑·九五》的“孚于剥，有厉”。

从前人每把《乾》之“厉无咎”讲作能惕厉（即勉励）则无咎。从以上诸语看来，并无此意。“厉”似不是好字，也许和“吝”同纽通假，或与“吝”义略同。故“厉终吉”犹云“虽厉而终吉”，“厉无咎”犹云“虽厉而无咎”；“贞厉终吉”犹云“贞虽厉而终为吉”。

我很希望你把六十四条卦辞，三百八十四条爻辞，一一写在片上，把这四百四十八张片子常常排比，把其中相同或相类之句子，相同或相类之成语，相同或相类之文字，不惮细琐，一一抄出比较。这是最切实的一步工作。这样做去，定有许多意外的发见，为经师们所想不到者。

我今天对看你的抄本《彖传》和《象传》，有一个新意思在我眼前一烁，似乎前途很有光明似的。只是我现在没有功夫研究《周易》，所以写在这里，请你注意。

我前疑《彖传》即是《象传》，后来因为有了《新象传》，把“象”字略略改变，变成“彖”字，遂分二种。此意昨天已向你说了。你亦从《系辞传》中翻出“彖者，言乎象者也”一语，以见这两种本无大别。

今天看这两种，知道：

《彖传》

《象传》中之爻的部分（即所谓《小象》）——是注重卦爻之位的

《象传》中之卦的部分（即所谓《大象》）——是提出卦之意义的

《彖传》中所说的卦爻之位，如“刚中正”，“柔得中而上行”，“刚中而柔外”，“损下益上，其道上行”等。《象传》中所说的卦爻之位，如“从上吉也”，“上逮也”，“上穷也”，“上使中也”，“以中直也”，“得中道也”，“志舍下也”，“志在外也”，“位正当也”，“位不当也”等。《象传》中爻的部分，除了这一点讲位之次序的犹有些意义外，其余简直望文生训，或把爻辞改头换面，或说些自己也不懂得的囫囵吞枣的话。

至《象传》中之卦的部分，或说“先王以……”或说“圣人以……”或说“君子以……”虽是有许多附会，却自有其组织。他把世界上的“事作”分成六十四类而分隶于每卦之下，使得《周易》切合人事。这思想和手段似乎比作那一部分的高明得多。

所以我疑心《象传》之爻的部分原与《彖传》相合，这一种出现在前；至《象传》的卦的部分则是后来出的。自从出了后一种，而前一种遂被分裂。

我们看，此传释《卦辞》的“童蒙求我，志应也；初筮告，以刚中也……”其句法与释爻辞的“利用刑人，以正法也；子克家，刚柔接也……”的方式何等相同！这两种东西不有出于一人之手的可能吗

至于君子怎么样，先王怎么样，就是在现在所称为《彖传》的里边也寻得到。试举数例，与今《象传》之文作一比较：

《观》圣人以神道设教。（今《彖传》）

先王以省方观民设教。（今《象传》）

《坎》王公设险以守其国。（今《彖传》）

君子以常德行，习教事。（今《象传》）

《鼎》圣人亨以享上帝而大亨以养圣贤。（今《彖传》）

君子以正位凝命。（今《象传》）

它们有的相同，有的不相同。不过《彖传》中这类话不多，不像《象传》的每卦必有，而且有固定的方式的。故我怀疑《象传》之文即是把《彖传》这种话扩充而成的。如果如此，其时代的后先就可判定了。

颉刚十九，三，廿一

三、答书

颉刚先生：

那一天我胡乱写了一段话，关于《易传》时代的推测，那不过是一时的构想，没有什么学理的根据的。