第三十二章《第三册》（6）

论观象制器的学说与颉刚书

胡适颉刚兄：

顷读你的《周易卦爻辞中的故事》，高兴极了。这一篇是极有价值之作。不但是那几个故事极有趣，你考定《系辞传》的著作年代也很有意思，引起我的兴趣。《世本》所据传说，必有一部分是很古的，但《世本》是很晚的书，《系辞》不会在其后。《系辞》说制器，尚不过泛举帝王，至《世本》则一一列举，更像“煞有介事”了。此亦世愈后而说愈详之一例，不可不察。王胲固是很古，而苍颉等则很今了。《世本》不采《系辞》，也许是因为《系辞》所说制作器物太略了，不够过瘾。《系辞》那一章所说，只重在制器尚象，并不重在假造古帝王之名。若其时已有苍颉沮诵作书契之传说，又何必不引用而仅泛称“后世圣人”呢

至于《淮南子·氾论训》不明说引《系辞》此段，也不足证明《系辞》在淮南王书之后。我以为《汜论训》所说必是依据《系辞》而稍加发挥。其所以不明白引用《系辞》者，正为《系辞》所重在观象制器，而《淮南》主旨在制器应用，同为制器，而解释制器之因根本不同，故《淮南》作者不能引用《系辞》“来证实自己的说话”。

至于说司马迁为什么不引用《系辞》此段的黄帝、尧、舜制器的事呢此一点似不难明白。《系辞传》只是说理之书，太史公从不曾把此书当作史实看，故不把这些话收入《五帝本纪》中去。然“伏羲作八卦……而天下治”，《日者列传》中有之，此则出自司马季主口中，由他信口开河，不妨让他存在，后世读者必不会以为太史公认此言为史实也。

《三统历》引此文也不过“宓戏氏之所以顺天地，通神明，类万物之情也”一语，此即班书《律历志·序》所谓“伏羲画八卦，由数起”，亦即《史记·日者列传》所谓“伏羲画八卦”也。若谓班《志》引刘歆此语即足证刘歆之时已有《系辞》此文，则我们也可说司马季主与淮南王书之时已有此文了。

《系辞》此文出现甚早，至少楚、汉之间人已知有此书，可以陆贾《新语·道基篇》为证。《道基篇》里述古圣人因民人的需要，次第制作种种器物制度，颇似《汜论训》，而文字多与《系辞》接近，如云，“先圣乃仰观天文，俯察地理，图画乾坤，以定人道”；又云，“黄帝乃伐木构材，筑作宫室，上栋下宇，以避风雨”；又云，“奚仲乃挠曲为轮，因直为辕，驾马服牛，浮舟杖楫，以代人力”。《新语》一书，前人多疑之，《四库提要》怀疑最力，故我从前不注意此书。去年偶读龙溪精舍唐晏校补本，细细研究，始知此书不是伪书。其中甚多精义，大非作伪者所能为。《提要》说，《穀梁传》晚出，而《道基篇》末有“《穀梁传》曰”，时代尤相牴牾。但此书所引《穀梁传》的话，今本《穀梁传》实无其文；若《新语》作于《穀梁传》出现之后，何不称引晚出之书

我的意思以为《新语》与《汜论训》同受《系辞》此文的暗示。两书各有所主张，都不用“制器尚象”之义，故放胆发挥而不直引其文。两书皆说理之作，故不妨自由去取。两书之用此等制作之事，与先秦学者言必称尧、舜正同。司马迁则是史家，不能如此自由，故他不用此文制作之事，正与他不用韩非、陆贾、淮南王书中的制作之事同一理由，似不足奇怪。

至于“观象制器”之说，本来只是一种文化起源的学说。原文所谓“盖取诸某象”，正如崔述所谓“不过言其理相通耳，非谓必规摹此卦然后能制器立法也”。《系辞》本说，“易者，象也；象也者，像也”。所谓观象，只是象而已，并不专指卦象，卦象只是象之一种符号而已。

故我在《中国哲学史》论“象”，把《系辞》此章与全部六十四卦的《象传》合看，（85-86页）使人明白这个思想，确是一个成系统的思想，不是随便说说，确曾把全部《易》都打通了，细细想过，组成一个大理论。如说，“山下出泉，蒙，君子以果行育德”，此岂可说是仅观卦象而已又如说，“地中有山，谦，君子以捊多益寡，称物平施”，此岂可说是仅观卦象而已凡此等等，卦象只是物象的符号，见物而起意象，触类而长之，“见乃谓之象，形乃谓之器”。此学说侧重人的心思智慧，虽有偏处，然大体未可抹杀。你的驳论（《燕京学报》第六期，1004页）太不依据历史上器物发明的程序，乃责数千年前人见了“火上水下”的卦象何以不发明汽船，似非史学家应取的态度。此意我曾以之责刘掞藜，不意今日乃用来质问你。事物之发明，固有次第，不能勉强。瓦特见水壶盖冲动，乃想到蒸汽之力，此是观象制器。牛顿见苹果坠地，乃想到万有引力，同是有象而后有制作。然瓦特有瓦特的历史背景，牛顿有牛顿的历史背景。若仅说观象可以制器，则人人日日可见水壶盖冲动，人人年年可见苹果坠地，何以不制作呢故可以说“观象制器”之说不能完全解释历史的文化，然不可以人人观象而未必制器，乃就谓此说完全不通，更不可以说“在《系辞传》以后也不曾有人做出观象制器的事”。

现代哲学家e.j.e.woodbridge曾说：

helooksatawilderness,butevenashelooksbeholdsagarden（他望着一片荒野，但就当他望的时候，他已看见了一个花园）

心里的“花园”的“象”，便规定了这片荒野的将来规模。制器尚象，不过如此。飞鸟之像，便是飞艇的祖宗。墨翟、王莽以下，二千多年，凡梦想飞行者皆以飞鸟为意象。到20世纪初期始有“重於空气”的飞机的发明，飞行始成功。然其原来的暗示仍出于飞鸟。不过后世机械之学已大明，故wright弟兄能做出墨翟、王莽所不能做的飞机耳。

制器尚象之说只是一种学说，本来不是历史。六十四卦的《象传》皆不明说某帝某王，只泛说“君子”“先生”而已。《系辞传》此章便坐实了某帝某王，可说有稍后出的可能。然《象传》六十四条皆有观象制作之意，与《系辞》此章确是同一学说同出于一个学派。

司马迁不用此章作史料，是他的卓识。崔述用此章作唯一可信的上古史料，是他的偏见。你受了崔述的暗示，迁怒及于《系辞》，也不是公平的判断。至于你的讲义中说制器尚象之说作于京房一流人，其说更无根据。京房死于公元前37年，刘歆死于公元22年，时代相去太近。况且西汉《易》学无论是那一家都是术数小道，已无复有“制器尚象”一类的重要学说。孟喜、焦延寿、京房之说虽然散失，而大旨尚存在史传及辑佚诸书之中，可以覆按。

以上所说，于尊作本文毫不相犯，我所指摘皆是后半的余论。至于本文的价值，此函开始已说过。我不愿此文本论因余论的小疵而掩大瑜，故草此长函讨论。久不作长书，新年中稍有余暇，遂写了几千字，千万请指教。

胡适1930年2月1日夜