第478章:调研(19，2400票加更)
“至于什么级别上去、待遇上升都不值得一提，现在副总理的生活待遇放70年后，随便搞搞就能实现，反正肯定不如亿万富翁过得爽……
至于说让中国工业化等等责任,70年后都早已实现了，其实那并不是我的工作,我从来也没期待过承担这样重大的使命。
权力、地位等等不是理想本身，而是理想附带，主席肯定也不希望我为这些理想而努力。”
这话听起来有点反直觉,却是实情，林冠华不是为个人实用,是为了理想而努力、而留下奋斗的。
“不过,世界上没有两片相同的树叶，所以肯定不存在两个完全相同的理想主义者。”
林冠华接着道,“我的理想很简单,让中国尽快强大起来,让中国人民尽快富裕起来，我认为特色社色会主义是实现国家富强、人民幸福的合适道路，这是我的理想和抱负。
我的理想从来都很清楚:一国建成社会主义，中国优先。
是中国人都好说，不是中国人，就要看缘分了……能带我们就带一带,带不动我也不会丝毫内疚。
主席说我是斯小林，大概就是如此,明人不说暗话，我的理想大概就在于此。
至于成为世界革命领袖、解放全人类最后才解放中国人民,这种崇高理想我不敢奢望，至少在中国理想实现前不敢奢望世界理想。
或许和主席的理想有差距,或许远不如主席理想的宏伟，或许按主席的标准评价是实用主义，这东西我不做争辩。
但我明确，能符合四个有利于就是我的理想。
在判断理想还是实用的场合下，五十步笑百步当然不合适,但唯我独左，唯我独革，越左越光荣就正确么?我坚决反对。
本国人民温饱后,不带他们奔小康而急急忙忙给世界其他人民谋温饱，甚至牺牲本国人民小康的机会为其他人谋温饱，我认为完全本末倒置。
更何况中国人民按已制定的标准（家庭人均月收入低于10元)，还有19%生活在贫困线以下。
我没义务带其他人，中国人民从不欠谁的!
再说了，连世界人均第一都没到，连美国的平均水平乃至总体水平都没到，有什么资格做这种事?
如果认为这种态度这是实用主义，那我也可以是实用主义者。”
会场同样保持沉默。
林冠华的说法其实已突破了“无产阶级只有解放全人类才能最终解放自己”的论断,中国优先论比一国建成论还更进一步。
“另一方面，我们在讨论时，要注意到有些原则或内涵并不是明确统一.
什么叫理想主义?什么叫实用主义?什么叫理想的实用主义?什么叫实用的理想主义……大家都在用这些概念讨论，背后涉及的内涵和定义真是同一回事?
谁来给这些东西下明确定义?谁有资格下明确定义?谁有资格检查下定义的人是否正确、是否有资格?”
林冠华正色道，“这不是简单的文字游戏或偷换概念，而需要深刻考虑。
当理想主义具有天然道德优势,可轻松打倒别人时,那就和红军肃反一样,越极端越好!
主席讲的理想主义和下面人赞同的真是一回事么?
有没有人借主席招牌、借主席的只言片语掩盖自己的蝇营狗苟?我想是有的。
远的就不说，近的就看柯庆施，打着独立自主旗号乱搞一气。
我相信主席是支持独立自主的,我也支持独立自主，但柯庆施那玩意是真独立自主还是借这招牌办其他事实现自己的政治野心?
这是其一。
其二，理想和实用从来不是简单对立，部分条件下可以转化，这并不矛盾。
举个简单例子:当大领导、大干部是理想还是实用?很难具体下结论。
如果说当大领导、大干部就是理想,那很多在座都可轻易实现。总理如果投奔常凯申,我想当个行政院长轻轻松松;陈赓投奔常凯申，至少也是个上将。
可见他们不是为职位而来闹革命的。
但不是为职位闹革命就可以随意安置职位么?这也不妥。倒不是贡献与职位匹配不匹配的问题,而是不在一定职位上他就不能发挥出价值来。
这是实用主义。
过于实用主义就是让每个年轻人都削尖脑袋往上爬,仿佛不做大干部就不算人生成功,这就是我反对的过于实用主义。
又比如少奇同志说掏粪工人和国家主席一样，只是革命分工不同，都是为人民服务。
这当然是理想,站在实用角度,既然只有分工不同，为什么国家主席和掏粪工人不能同等待遇?为什么国家主席住中央新村，有秘书、有警卫、有小车，而不是反过来?
幻想通过整齐划一的均等待遇、搞供给制、穷过渡、提高思想觉悟跨入共产主义，本来就不现实，强行这么搞一定要摔跤。
能因为国家主席和掏粪工人待遇上等各种不同，而强调形成阶级社会、阶层社会么?必然更不能。所以只能讲社会主义体系下按贡献分配。
按需分配是理想主义,按贡献分配是不是就是实用主义?按这逻辑推导,按级别、按出身、按家庭成分分配,我看算过于实用主义。
至于主席批评有些高级干部丧失了理想初心，满脑子荣华富贵、泽被后代……
这些干部当年爬雪山过草地时不是理想主义者么?他们是为了荣华富贵、泽被后代来参加革命么?
但凡他们当初是这念头，这种动机，都熬不过残酷的斗争。
但当初的理想主义者现在不一定是,这可以转化，我们要做的是抓好持续性管理，而不是忙着给人先贴标签……”
林彪听了差点没笑出来，林冠华讲了5分钟，批了3个观点:
-理想主义并不比实用主义更高贵;
-什么是理想主义，什么是实用主义，需要重新定义，制定标准,不是谁说理想就是理想，谁说实用就是实用，理想和实用本身要有明确;
-既反对过于实用主义，也隐晦反对过于理想主义。